Постановление Свердловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 4А-449/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Бикмулина Т.Г. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 января 2015 года

Бикмулину Т.Г.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 30 ноября 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бикмулин Т.Г.

просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Решение судьи основано на недопустимых доказательствах, а мотивированные доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что 30 ноября 2014 года при управлении автомобилем Бикмулин Т.Г.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), на рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 9,10), из которых усматривается, что Бикмулин Т.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. Поскольку Бикмулин Т.Г. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Доводы Бикмулина Т.Г. о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Бикмулин Т.Г. не оспаривал, замечаний к процессуальным документам не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования N от 30 ноября 2014 года, исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бикмулина Т.Г. не проводилось, поскольку от данного исследования он отказался (л.д. 7), что зафиксировано врачом психиатром-наркологом М.

На основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исправления в протокол об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения были внесены должностным лицом в присутствии Бикмулина Т.Г., который отказался от удостоверения указанных действий своей подписью, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в установленном порядке. Поэтому протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Бикмулина Т.Г. о том, что он

автомобилем в состоянии опьянения не управлял были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из показаний сотрудников ГИБДД С. и Ш. следует, что во время патрулирования ими был замечен автомобиль " ( / / )" который двигался им навстречу с большой скоростью, пытался скрыться, управлял им Бикмулин Т.Г. После остановки машины водитель Бикмулин Т.Г. отказался предъявлять документы, с целью установления личности он был доставлен в отдел полиции, и в связи с наличием у Бикмулина Т.Г. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в дальнейшем отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бикмулин Т.Г. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Бикмулиным Т.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей защиты Г., Б. в вынесенных судебных решениях дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 января 2015 года о назначении Бикмулину Т.Г.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина