Постановление Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 4А-453/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Макерова Д.К. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макерова Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2014 года

Макерову Д.К.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено Макерову Д.К. за управление 16 сентября 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного

суда г. Екатеринбурга

от 12 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Макеров Д.К.

просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, поскольку дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, в основу постановления положены недопустимые и противоречивые доказательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что 16 сентября 2014 года Макеров Д.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 8), из которых следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего поверку 20 июня 2014 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Макеровым Д.К. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,41 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Макерова Д.К. и понятых Б. и Б.Г. (л.д. 6). Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона, являются несостоятельными. Показания понятых Б.Г., Б. в судебном заседании были оценены в совокупности с иными доказательствами на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Понятыми подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка результатов алкотестера, при этом из процессуальных документов следует, что положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены.

Факт управления Макеровым Д.К. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Макерову Д.К. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы Макерова Д.К. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку являются бездоказательными.

Кроме того, вина Макерова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена показаниями свидетелей Т., С. (инспекторов ДПС), которые по существу согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что результаты освидетельствования Макеров Д.К. не оспаривал, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Не доверять этим показаниям у судьи оснований не имелось. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Показания свидетеля защиты М..о том, что Макеров Д.К. был трезвый, понятые при составлении протокола и акта медицинского освидетельствования не присутствовали, получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты.

В показаниях допрошенных свидетелей Б.Г., Б., Т., С. нет противоречий относительно существенных обстоятельств дела.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Макерова Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2014 года в отношении Макерова Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Железнодорожного районного

суда г. Екатеринбурга

от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Макерова Д.К.

- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина