Постановление Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 4А-496/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Идрисовой М.Г. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2014 года

Идрисовой М.Г.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Идрисовой М.Г. за оставление 29 октября 2014 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Идрисова М.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по делу прекратить, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием и ее вина в оставлении места столкновения транспортных средств не доказаны. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по нему фактически проводилось административное расследование.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2014 года в 15:50 на парковке ООО " ( / / )" по ... в ... Идрисова М.Г., управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, допустила наезд задним ходом на стоящий автомобиль " ( / / )" государственный регистрационный знак N, принадлежащий И., причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Идрисовой М.Г. разъяснены, копию протокола она получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. При этом собственноручно в протоколе указала, что место ДТП оставила, так как торопилась.

Факт совершенного правонарушения также подтвержден рапортом инспектора ГИБДД о том, что водитель, допустивший наезд на стоящий на парковке " ( / / )" по ... в ... автомобиль " ( / / )", государственный регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколом осмотра транспортных средств " ( / / )" и " ( / / )", справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобили имеют механические повреждения характерные для данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4,10,11); схемой места происшествия, подписанной водителем Идрисовой М.Г. без замечаний (л.д. 12).

Из письменных объяснений водителя Т., полученных с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), и ее показаний, данных при рассмотрении дела, следует, что 29 октября 2014 года в 08:00 она припарковала свой автомобиль на стоянке ( / / ), в 16:14 обнаружила на нем механические повреждения в виде двух вмятин на правой передней двери, свидетель дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля " ( / / )" Ш. указал, что наезд совершен Идрисовой М.Г., которая этого не отрицала, предлагала возместить ущерб, но впоследствии отказалась.

Потерпевшая И. в судебном заседании указала, что является собственником автомобиля " ( / / )" государственный регистрационный знак N, однако автомобилем управляет ее дочь Т., о ДТП знает с ее слов, на передней правой двери автомобиля имеются повреждения.

Свидетель Ш. в своих письменных объяснениях (л.д. 8) и показаниях, данных мировому судье, пояснил, что явился очевидцем того, как 29 октября 2014 года на парковке ( / / ) " ( / / )" с государственным регистрационным знаком N под управлением Идрисовой М.Г. задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство " ( / / )", был слышен удар (скрежет металла), после чего Идрисова М.Г., включив аварийную сигнализацию вышла из машины и осмотрев повреждения, покинула место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся он сообщил потерпевшему водителю автомобиля " ( / / )", на котором была повреждена правая передняя дверь.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД С. в судебном заседании следует, что сама Идрисова М.Г. при оформлении административного материала не отрицала своей причастности к совершению правонарушения, указывая, что действительно 29 октября 2014 года допустила наезд на припаркованный автомобиль " ( / / )", и уехала с места аварии, поскольку торопилась.

Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы Идрисовой М.Г. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Факт внесения в протокол осмотра транспортного средства " ( / / )" исправлений относительно указания стороны двери автомобиля не свидетельствует о его недопустимости, так имеющиеся повреждения на автомобиле " ( / / )" установлены иными материалами дела и при допросе свидетелей.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Идрисовой М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением подсудности, поскольку установлено, что административное расследование фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен и направлен на рассмотрение мировому судье в установленные сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2014 года о назначении Идрисовой М.Г. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина