Постановление Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 4А-545/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника К. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2014 года

Бурмистровой А.Ю.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ей за невыполнение 13 ноября 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник К.

просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений. Указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что 13 ноября 2014 года при управлении автомобилем Бурмистрова А.Ю.

не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 10), из которых усматривается, что у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Бурмистрова А.Ю. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. Поскольку Бурмистрова А.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования и у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое в присутствии двух понятых она также отказалась, кроме этого, она отказалась подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д.4,5).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, указали в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Бурмистрова А.Ю. в их присутствии от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась.

Факт отказа Бурмистровой А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний по поводу внесенных сведений Бурмистрова А.Ю. не указала, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказалась.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД обосновано признан судьей надлежащим документом, соответствующими требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы о его недопустимости являются несостоятельными.

Также факт отказа Бурмистровой А.Ю. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, разъяснение ей прав, подтвержден показаниями инспекторов ДПС П. и В., полученными с соблюдением требований закона.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Бурмистровой А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные Бурмистровой А.Ю. и ее защитником ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их удовлетворении обосновано отказано с приведением соответствующих мотивов в постановлении и определении суда.

Доводы жалобы об отрицательном результате медицинского освидетельствования, проведенного по личной инициативе 13 ноября 2014 года в 09:13 часов, не опровергает выводов о виновности Бурмистровой А.Ю., поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, противоречий во времени совершения процессуальных действий не установлено, таким образом оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 декабря 2014 года о назначении Бурмистровой А.Ю.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина