Решение Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 71-247/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым

Бархатову ( / / )10, родившемуся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бархатов А.Н. признан виновным в том, что ( / / ) в ( / / ) в на 4 ... , управляя автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Третьякова С.А., двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с ним, причинив в результате Третьякову С.А. вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Бархатов А.Н. ставит вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Третьяковым С.А.

Проверив материалы дела, заслушав Бархатова А.Н., его защитника Девятых С.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Третьякова С.А., полагавшего ее доводы необоснованными, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения устанавливают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ( / / ) Бархатов А.Н. не выполнил данные предписания правил, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Третьякова С.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним.

В данном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта, Третьякову С.А. причинены телесные повреждения, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как средней тяжести вред здоровью.

Вывод судьи о виновности Бархатова А.Н. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Третьяковым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, были предметом проверки судьи и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - "уступить дорогу /не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Третьяков С.А. двигался во встречном для ( / / )1 направлении и имел преимущество в движении. Маневр разворота, выполняемый Бархатовым А.Н., создал опасность для его движения, вынудил изменить скорость и направление движения. Объяснения Бархатова А.Н. подтверждают, что он не выполнил обязанность уступить дорогу и не убедился в безопасности своего маневра, поскольку мотоцикл ( / / ) он увидел только после столкновения.

Доводы жалобы о том, что Третьяков С.А. должен был предотвратить столкновение, основаны на ошибочном понимании обязанности водителя уступить дорогу, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Кроме этого, справкой об исследовании N от ( / / ), выполненной экспертом ( / / ) Венедитовым А.В., наличие у Третьякова С.А. технической возможности предотвратить столкновение не установлено. Судьей городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении эксперимента с целью установления исходных данных о времени и расстоянии, пройденном автомобилем Бархатова А.Н. при выполнении маневра, и назначении автотехнического исследования на основании полученных данных. Поскольку при проведении такого эксперимента невозможно достоверно восстановить действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия ( / / ), его результаты не могут быть приняты в качестве относимого доказательства.

Показания Третьякова С.А., вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, опровергающих правильность выводов судьи.

Надлежащая оценка дана показаниям свидетелей Никифорова Р.В., Нецлова М.О., Камаева Е.О., которые последовательно утверждали, что обнаружили помеху на своей полосе движения в виде автомобиля ( / / ) примерно за ( / / ) метров. Доводы о том, что все свидетели сумели остановиться, не допустив столкновения, не имеют правового значения, поскольку мотоцикл под управлением Третьякова С.А. двигался первым в колонне, расстояние между ним и автомобилем ( / / ) было наименьшим. При этом, Никифоров Р.В. в своих объяснениях указал, что сначала заметил, что движущиеся перед ним мотоциклы стали снижать скорость, а потом увидел разворачивающийся автомобиль. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу, что потерпевший и свидетели увидели начало маневра Бархатова А.Н. и в этот момент уже находились в зоне его видимости. Утверждение о том, что они обнаружили автомобиль ( / / ) за ( / / ) метров (видимость с рабочего места водителя согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения) опровергается материалами дела и основано на иной оценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Мотивированно отклонены судьей доводы жалобы о наличии в крови Третьякова С.А. этанола, поскольку состояние опьянения у него установлено не было.

Отсутствие у Третьякова С.А. водительского удостоверения категории "А" не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам жалобы.

Поскольку нарушение Бархатовым А.Н. Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Предпринятое Третьяковым С.А. маневрирование судья учел при назначении наказания как обстоятельство, способствовавшее увеличению вреда здоровью потерпевшего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Бархатова ( / / )11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Бархатова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова