Решение Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 71-249/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу Балаховского А.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года, которым

Балаховскому А.М.,

( / / ) года рождения

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Балаховский А.М. привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N 07 декабря 2014 года в 23-30 часов, в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю, перед выполнением маневра не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N под управлением Б. В результате аварии водителю автомобиля " ( / / )" был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Балаховский А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения и потому аварийной ситуации не создавал. Также Балаховский А.М. полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку виновником аварии является водитель Б.

Проверив материалы дела, заслушав Балаховского А.М., его защитника Голубева П.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Балаховский А.М. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю, перед выполнением маневра не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением Б., в результате аварии последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Балаховским А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2015 года (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, фототаблицей (л.д.6-8, 18-19), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.20), объяснениями потерпевшего Б. (л.д.11), объяснениями свидетеля Р. и его показаниями в суде (л.д.12,28), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, о наличии у Б. закрытого компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.14-15).

Оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах судебно-медицинского эксперта, проанализировавшего в полном объеме представленные медицинские документы и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, ничем объективно не подкреплены.

Потерпевший Б. при даче объяснений в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснял, что 07 декабря 2014 года он на своем автомобиле двигался по ... по односторонней дороге по левой полосе. Между первой и второй полосой двигался автомобиль " ( / / )", который без сигнала поворота стал поворачивать налево, что послужило причиной аварии. В результате ДТП он получил перелом поясничного отдела четвертого позвонка с правой стороны, кроме того в момент аварии он ударился головой об руль. В течение всего времени до обращения в больницу он плохо передвигался, ощущал боль в области поясницы. До и после аварии с участием автомобиля " ( / / )" в других ДТП он не участвовал.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Б. не имеется, его показания носят последовательный и аналогичный характер, они подтверждены иными материалами дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Балаховского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Балаховского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Оснований для признания назначенного Балаховскому А.М. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года, в отношении Балаховского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: