Решение Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 71-263/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым ООО " ( / / )" на основании ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ( / / )" признано виновным в проведении строительных работ на объекте культурного наследия областного значения " ( / / )" без разрешения уполномоченного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия - ( / / )

В жалобе законный представитель общества Марков М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Каменных Д.В., поддержавшего доводы жалобы, специалиста Остапову М.И., полагавшей ее доводы необоснованными, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Как видно из материалов дела, объект культурного наследия " ( / / )", расположенный по адресу ... , принят на государственную охрану решением ( / / ) N N от ( / / ).

Акт от ( / / ), составленный ГБУК СО " ( / / )" и акт проверки ( / / ) от ( / / ) подтверждают, что на данном объекте культурного наследия, принадлежащем ООО " ( / / )", проводятся работы по устройству деревянного крыльца со стороны северо-западного фасада, а также демонтажу оконного проема для устройства дверного проема.

Факт выполнения указанных работ в ходе рассмотрения дела законным представителем и защитником общества не оспаривался.

При таких обстоятельствах в отношении общества обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ООО " ( / / )" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, что юридическое лицо не знало и не могло знать о том, что в его собственности находится объект культурного наследия, были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты судьей районного суда. Судья обоснованно принял во внимание, что на объекте недвижимости установлена информационная табличка, подтверждающая его статус, а общество с 2012 ежегодно получает уведомления о проведении осмотра объекта культурного наследия и указание о необходимости оформления охранного обязательства.

Утверждение о том, что содержание полученных документов не позволяло установить о каком именно принадлежащем обществу объекте идет речь, явно надуманно и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Доводы о том, что общество не получало уведомление в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия) (в редакции от 23.07.2013), подлежат отклонению, так как данный порядок, исходя из анализа взаимосвязанных положений закона, касается вновь выявленных объектов культурного наследия.

" ( / / )", как указано ранее, принят на государственную охрану ( / / ), нормативный правовой акт о взятии данного объекта под государственную охрану опубликован в установленном порядке и является общедоступным.

Следовательно, ООО " ( / / )" имело возможность соблюдения требований к порядку проведения строительных работ на объекте культурного наследия, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, из постановления судьи подлежат исключению выводы о нарушении ООО " ( / / )" ч. 2 ст. 35, ч.ч. 3, 4 ст. 48, ч.ч. 1-3 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия в связи с тем, что данные положения закона утратили силу с 22.01.2015 с принятием Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим подлежит изменению назначенное обществу наказание. С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, целей административного наказания размер штрафа подлежит уменьшению до ( / / ) рублей.

Основания для назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ООО " ( / / )" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, исключить из него указание на нарушение ООО " ( / / )" ч. 2 ст. 35, ч.ч. 3, 4 ст. 48, ч.ч. 1-3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 23.07.2013), уменьшить размер назначенного штрафа до ( / / ) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова