Решение Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 71-277/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым

Карелиной ( / / )5, родившейся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ( / / ) год,

УСТАНОВИЛ:

К признана виновной в том, что ( / / ) в ( / / ) в районе ... ?, расположенного на территории ... , управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ) регион ( / / ) причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В жалобе К ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав К поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что для К факт наезда на стоящее транспортное средство ( / / ) был очевидным, несмотря на это, обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, она не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений К, полученных в порядке, установленном законом, исследованной видеозаписи, следует, что при движении задним ходом она совершила наезд на стоящий автомобиль, после чего остановилась, вышла из автомобиля и осмотрела повреждения, а затем оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение нарушения опровергаются материалами дела. Факт возращения К на место дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводы судьи о ее виновности в совершении правонарушения, поскольку предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности она не выполнила ни после обнаружения ДТП, ни после возращения на его место. В ГИБДД ( / / )1 обратилась только ( / / ) после объявления ее в розыск, в том числе с использованием средств массовой информации.

Характер и степень повреждения транспортных средств, вопреки доводам жалобы, не имеют правового значения для квалификации правонарушения, поскольку объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что потерпевшая М. обратилась в ГИБДД на следующий день после ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях К состава нарушения, так как не освобождало ее выполнения требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ( / / )1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения К от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Доводы о нарушении права ( / / )1 на защиту являются необоснованными, поскольку в судебном заседании она участвовала лично, пользовалась помощью защитника. Рассмотрение дела судьей в день составления протокола об административном правонарушении, доставление ( / / )1 в суд сотрудниками ГИБДД соответствует требованиям ст. 27.1, ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Карелиной ( / / )15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова