Решение Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 72-593/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года жалобу Комягина В.Е. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России ( / / ) от 27 февраля 2014 года Комягину В.Е. за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Комягин В.Е. признан виновным в том, что 18 февраля 2014 года, в 14-35 часов, управляя автомашиной " ( / / )" государственный регистрационный знак N при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

По результатам рассмотрения жалобы Комягина В.Е. решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Комягин В.Е. просит отменить принятые по делу решения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав Комягина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица органа ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, Комягин В.Е. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя автомашиной, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт нарушения Комягиным В.Е. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Комягин В.Е. в своих объяснениях указывал, что двигаясь на автомобиле по ... , пропуская встречные автомобили, остановился для поворота налево; в момент проезда встречного автомобиля, продолжил маневр поворота и совершил наезд на указанный автомобиль, ввиду его резкой остановки.

Наличие события указанного правонарушения подтверждается пояснениями второго участника аварии Н., который указывал, что когда он на своем автомобиле двигался по ... по правой полосе, то на него совершил наезд автомобиль, совершающий маневр поворота налево.

Эти же обстоятельства зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, которая была подписана обоими водителями, участниками аварии.

Совокупность всех доказательств, представленных в деле, полученных в соответствии с требованиями закона, свидетельствует об обоснованности привлечения Комягина В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные позиции Комягина В.Е., высказанной в судебном заседании, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, Комягин В.Е. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС ГИБДД не нарушает порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела, установленный законом, и является надлежащим.

Таким образом, ввиду неявки Комягина В.Е. в административный орган, отсутствии его ходатайства об отложении дела, оно было обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комягина В.Е., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко