Решение Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 72-612/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Администрации ( / / ) на решение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ( / / ) Гриб И.В. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи городского суда, ( / / ) по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в не обеспечении условий для подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, в не определении перечня гарантирующих организаций для централизованного водоснабжения, в не направлении технического задания для разработки плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, в не утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы в нарушение ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.2, 3.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.п. 3.2, 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В жалобе законный представитель ( / / ) Гузиков С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитников ( / / ) Масленникову Е.Б., Фоменко Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как видно из материалов дела, в результате государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ( / / ) городском округе было выявлено несоответствие питьевой воды перед подачей в распределительную сеть гигиеническим требованиям и нормативам качества, о чем ( / / ) была уведомлена ( / / ).

При проведении проверки в отношении юридического лица, осуществляющего холодное водоснабжение, было установлено, что ( / / ) не определены для централизованной системы холодного водоснабжения гарантирующие организации, не разработано техническое задание на разработку инвестиционной программы и плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Событие нарушения обнаружено ( / / ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении ( / / ) к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ( / / ) рублей штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Бездействию ( / / ) дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями СП 3.1/3.2.3146-13, СанПиН 2.1.4.1074-01, пришел к правильному выводу, что ( / / ) является субъектом ответственности за данное административное правонарушение как владелец системы водоснабжения, на которого законом возложена обязанность обеспечить условия, необходимые для подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (п. 2 ст. 23 закона). Создание этих условий обеспечивается, в том числе, реализацией полномочий по определению для централизованной системы холодного водоснабжения гарантирующей организации, утверждения технических заданий на разработку инвестиционных программ, внесения изменений в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

В силу изложенного заключение концессионного соглашения или определение гарантирующей организации не освобождает орган местного самоуправления от выполнения обязанностей, направленных на обеспечение населения питьевой водой, безопасной в эпидемическом отношении, и создание условий для подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязанность по определению гарантирующих организаций возложена на органы местного самоуправления с 01.07.2013. Гарантирующая организация водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа ( / / ) была утверждена постановлением N 1198 от 19.11.2014, то есть после обнаружения нарушения. Утверждение гарантирующей организации на момент привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава нарушения и об ошибочности выводов должностного лица и судьи.

Доводы жалобы о том, что разработка инвестиционной программы не требуется в связи с утверждением программы " ( / / ) были предметом проверки судьи и мотивированно отклонены. Вывод судьи о том, что программа комплексного развития по содержанию и процедуре принятия не может быть признана инвестиционной, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и основан на правильном толковании закона.

Утверждение о том, что техническое задание на разработку программы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными нормативами не требуется, несостоятельно, так как противоречит императивным предписаниям ч.ч. 5-7 ст. 23 Федерального закона от ( / / ) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ( / / ) в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ( / / ) ( / / ), оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова