Решение Свердловского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 72-621/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу защитника Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 03 марта 2015 года руководителю ОАО ( / / ) Буданову Д.В. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Буданов Д.В. к установленному сроку - 10 февраля 2015 не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя о явке, не обеспечил явку установленного лица.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 27 апреля 2015 года постановление должностного лица о назначении наказания Буданову Д.В. оставлено без изменений.

В жалобе защитник Б. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение Буданова Д.В. о явке к судебному приставу-исполнителю.

Проверив материалы дела, заслушав защитника А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности является законность требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО ( / / ) 03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя этой организации Буданова Д.В. вынесено требование о явке 10 февраля 2015 года для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов или обеспечении явки уполномоченного лица к указанному сроку.

Указанное требование получено ОАО ( / / ) 04 февраля 2015 года. Однако в установленный срок Буданов Д.В. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о явке для дачи объяснений и не обеспечил явку уполномоченного лица с документами.

Факт совершения Будановым Д.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительного производства необходимо было отобрать объяснения по факту неисполнения требований исполнительных документов, предъявленное генеральному директору ОАО ( / / ) требование являлось законным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о невыполнении Будановым Д.В. законных требований судебного пристава-исполнителя и правильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства.

Наказание Буданову Д.В. назначено в пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона.

Указание защитника о том, что в период поступления требования в адрес юридического лица Буданов Д.В. находился с 28 января по 06 февраля 2015 года на амбулаторном лечении не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Из материалов дела следует, что Буданов Д.В. 09 февраля 2015 года вышел на работу и мог направить уполномоченное лицо с соответствующими документами для дачи объяснений 10 февраля 2015 года судебному приставу-исполнителю. Кроме того, Буданов Д.В. о вынесенном судебным приставом-исполнителем требовании знал.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы защитника аналогичны приведенным ранее при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО ( / / ) Буданова Д.В. оставить без изменений, а жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова