Решение Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 72-655/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Громова ( / / )6 на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ( / / )" Попова А.Н. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи городского суда, Громову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.

Громов А.В. в жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов на существенное нарушение процессуальных требований судьей городского суда.

Проверив материалы дела, заслушав Громова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ( / / ) в ( / / ) Громов А.В. в ... , управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.

Судьей городского суда обоснованно учтено, что постановление о назначении Громову А.В. административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения он не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

Утверждение Громова А.В., что он оспаривал событие административного правонарушения, опровергается материалами дела. Судьей обоснованно учтено, что Громов А.В. не предоставляет копию постановления на бланке строгой отчетности, выданную ему инспектором, а фотокопия постановления, выполненная до момента завершения его составления, допустимым доказательством по делу не является.

Как видно из схемы дислокации дорожных знаков, на перекрестке улиц ... имеются нерегулируемые пешеходные переходы, обозначенные знаками 5.19.1, 5.19.2, поэтому Громову А.В. правильно вменено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. Пункт 13.1 Правил дорожного движения, на необходимость применения которого указывает Громов А.В., регулирует правила проезда перекрестков, не оборудованных знаками "Пешеходный переход".

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Громова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о его виновности в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Как правильно указано судьей, квалификация нарушения по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является очевидной технической ошибкой. Определением должностного лица от ( / / ) данная описка была устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу судебного заседания, Попов А.В. при допросе был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющаяся в материалах дела расписка на типовом бланке данный факт не опровергает.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку не было принято судьей к своему производству, несостоятелен. Определение о принятии жалобы к производству судьи есть в материалах дела, описка в нем о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова ( / / )7 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова