Решение Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 12-190/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Крамарова Д.О. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамарова Д.О.

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2015 года Крамаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Крамаров Д.О. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Крамарова Д.О., изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Крамаров Д.О. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома "адрес", управляя автомашиной Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N, нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Джахангирову Г.Ш., 1966 года рождения, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, установленный заключением эксперта N.

Факт совершения Крамаровым Д.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожного происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что пешеход двигался в нарушение Правил дорожного движения выводов судьи о виновности Крамарова Д.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Вопрос о виновности потерпевшей в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крамарова Д.О., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что водитель в тех случаях, когда ему необходимо по каким-либо причинам двигаться задним ходом, должен принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения. Прежде всего, он должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения.

Поскольку Крамаров Д.О. нарушил указанные требования Правил дорожного движения и не был достаточно внимательным при управлении транспортным средством, причинение здоровью потерпевшей вреда средней тяжести находится в причинной связи с его действиями.

При назначении наказания судьей районного суда обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 26).

Довод жалобы о том, что совершенные ранее правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются однородными, ошибочен.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата штрафов не опровергает вывода судьи о наличии отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Крамаров Д.О. считался подвергнутым административному наказанию так, как не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованности и строгости назначенного Крамарову Д.О. наказания, несостоятельны, поскольку, решая вопрос о виде и размере наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей с соблюдением процессуальных норм обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления или изменения вида и размера назначенного Крамарову Д.О. наказания.

Утверждение о недоказанности вины в совершении правонарушения не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Крамарова Д.О. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении квалифицированы правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамарова Д.О. оставить без изменения, жалобу Крамарова Д.О. - без удовлетворения.

Судья С. П. Судницына