Решение Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 12-191/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Веджихиева Э.В. Оглы на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 2 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Веджихиева Э.В. Оглы,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 2 марта 2015 года ИП Веджихиев Э.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В поступившей жалобе Веджихиева Э.В.о. ставится вопрос об отмене постановления судьи от 2 марта 2015 года и о прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Веджихиева Э.В.о., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности влечет административную ответственность.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешением на работу, согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового комплекса " ... " в помещении N, расположенного по адресу: "адрес" ИП Веджихиев Е.В.Оглы привлек трудовой деятельности гражданина СРВ Фам Тхи Зуен без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушил статьи 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ст. инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России пол ПК (л.д.1), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Веджихиева Э.В.о., не оспаривавшего факт привлечения к работе гражданина СРВ (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении N о привлечении к административной ответственности гражданина СРВ Фам Тхи Зуен по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Разрешая дело, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Веджихиева Э.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы Веджихиева Э.В.о. о том, что помещение парикмахерской фактически сдавалось гражданину Социалистической республики Вьетнам в субаренду, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу помещения парикмахерской в субаренду Веджихиевым Э.В.о. не представлено.

Довод о наличии оснований для применения в отношении Веджихиева Э.В. о. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, размер назначенного наказания является минимальным по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы Веджихиева Э.В. о. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 2 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Веджихиева Э,В. Оглы - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына