Решение Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 12-214/2015

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Кокоева ФИО6 на постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кокоева Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кокоев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... , срок наказания исчислять с момента задержания с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кокоев Г.М. не согласился с постановлением судьи, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его необоснованности со ссылкой на чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав прокурора Дорожкину В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кокоева Г.М. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Кокоева Г.М. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: "адрес", в общественном месте, Кокоев Г.М. выражался грубой нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Кокоевым Г.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о/у ОУР ОМВД России по городу Уссурийску, объяснениями свидетеля Банщикова В.А., протоколом об административном задержании ПК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматриваю, поскольку постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда, его указание на не совершение действий, нарушающих общественный порядок, не может быть признан состоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кокоева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена доводам Кокоева Г.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания не являются основанием к отмене постановления судьи.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Как усматривается из постановления судьи, при назначении Кокоеву Г.М. административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, судья, с учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, пришел к выводу о необходимости назначения Кокоеву Г.М. административного наказания в виде административного ареста. Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией части 2. статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьей при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных