Решение Приморского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 21-600/2015

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кушнарь ФИО6 на решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кушнарь М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарь М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кушнарь М.Л. - без удовлетворения.

Кушнарь М.Л. с решением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Кушнарь М.Л., его защитника Коновалова В.В., Шутова В.А., полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кушнарь М.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе "адрес" водитель Кушнарь М.Л., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Шутова В.А.

В вину Кушнарь М.Л. вменено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судья районного суда указала, что при движении по второстепенной дороге водитель Кушнарь М.Л. обязан был убедиться в безопасности движения, не создавать помех для движения автомашины " ... ", двигающейся по главной дороге, независимо об направления дальнейшего движения.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих вину Кушнарь М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей указан административный материал.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенной нормы схема дорожно-транспортного происшествия, равно как и протокол по делу об административном правонарушении не являются документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, однако, представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, то есть одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП.

Однако, в нарушение действующего законодательства, доказательство по делу об административном правонарушении, а именно, схема дорожно-транспортного происшествия, не отвечает предъявляемым требованиям.

Так, схема ДТП не содержит указания на конкретное место столкновения транспортных средств, на схеме не отражена локализация осколков, полученных в результате ДТП, также схема не содержит указания ширины проезжей части площади Баляева в месте столкновения, наличие на ней дорожной разметки и ширины полос для движения.

Отсутствие вышеуказанных размеров на схеме ДТП не позволяет определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ дорог, что препятствует определению фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия с установлением степени вины водителей транспортных средств.

Кроме того, из объяснений Кушнарь М.Л. следует, что он двигался со стороны "адрес", где приступил к повороту направо и в тот момент, когда закончил маневр, почувствовал удар. Автомашина, с которой произошло столкновение, двигалась со стороны Рудневского моста и хотела повернуть направо в сторону "адрес", но зацепила его прицеп, то есть водитель грузовика не убедился в безопасности маневра поворота и не выдержал безопасный интервал.

Из объяснений Шутова В.А. следует, что он двигался со стороны "адрес", развернулся на светофоре и направился в сторону "адрес", с которым произошло столкновение, двигался с "Тещиного языка", не уступил ему дорогу и зацепил прицепом правую сторону его автомашины.

При этом, из представленных фотоматериалов в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина " ... " под управлением Шутова В.А. расположена на проезжей части на удалении 24,8 м от края закругления перекрестка с "адрес" и в 2,6 м от края закругления перекрестка с "адрес", что свидетельствует о начале маневра поворота направо в сторону "адрес".

В данном случае, необходимо учитывать, что для применения пункта 13.9 Правил дорожного движения необходимо определить границу, в пределах которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, двигающемуся по главной дороге, то есть пределы действия знака 2.4 "Уступите дорогу".

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При таких обстоятельствах, признается правильным вывод, что остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, сделать вывод, что транспортное средство " ... " не уступило дорогу транспортному средству " ... ", двигающемуся по главной дороге, и при повороте совершило с ним столкновение, нельзя, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения водителем Кушнарь М.Л. не представляется возможным.

В данном случае, отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия указания на конкретное место столкновение транспортных средств, не позволяет установить степень вины водителя Кушнарь М.Л., а удаленность автомашины " ... " от перекрестка и знака 2.4 "Уступите дорогу" на 24,8 м позволяет говорить о том, что место столкновения автомобилей располагалось вне границ перекрестка, где дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" теряет свое действие, то есть на водителя Кушнарь М.Л. уже не распространялось действие данного знака.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, данные противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина Кушнарь М.Л ... в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Кушнарь М.Л. подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи - отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кушнарь М.Л. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Ильиных