Решение Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 21-602/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цзян Лун - Хижняка В.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цзян Лун,

УСТАНОВИЛА:

постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ в составе ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Дальнереченский" Цзян Лун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 9 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Цзян Лун - Хижняк В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях Цзян Лун состава административного правонарушения.

Цзян Лун и его защитник Хижняк В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" водитель Цзян Лун, управляя автомашиной Тoyоta Corolla, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице "адрес", при совершении маневра разворота съехал с дороги на прилегающую территорию, выехал на улицу "адрес", примыкающую к улице "адрес", в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по улице "адрес" без изменения направления движения автомобилю Nissan Atlas, государственный номер N, под управлением Хромова Э.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Цзян Лун и Хромова Э.А., объяснениями инспекторов ДПС Ненашева Ю.В. и Парфенова С.К., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения запрещает при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из траектории движения автомобилей, указанной в схеме места совершения административного правонарушения, а также из письменных объяснений Цзян Лун и Хромова Э.А., следует, что Цзян Лун осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением Хромова Э.А., в результате чего произошло столкновение.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении Цзян Лун 8.1 Правил дорожного движения.

При таких данных доводы жалобы защитника Хижняк В.В. о том, что в данной ситуации подлежат применению правила проезда перекрестков, не могут быть признаны состоятельными.

Действия Цзян Лун, несмотря на его пояснения относительно выполняемого им маневра на перекрестке, правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд Цзян Лун на улицу "адрес" связан был с осуществлением им маневра разворота, который был начат на улице "адрес".

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хромова Э.А., который, по мнению защитника, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и пункта 13.12 правил проезда нерегулируемых перекрестков, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку Цзян Лун, совершая маневр разворота, должен был пропустить автомобиль двигающейся без изменения направления движения. Кроме того, решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Цзян Лун.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии доказательств вины и факта совершения Цзян Лун правонарушения, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Цзян Лун образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно объяснениям иностранного гражданина он знакомился с протоколом об административном правонарушении, постановлением, а также с объяснениями и подписью подтвердил свое согласие с изложенными в них сведениями. При даче объяснений Цзян Лун указал, что в услугах переводчика он не нуждается.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Красноармейским районным судом соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой территориальная подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Постановление о назначении Цзян Лун административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цзян Лун с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Цзян Лун Хижняка В.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына