Решение Приморского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 21-607/2015

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеенко ФИО5 на определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Моисеенко Г.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Моисеенко Г.П. передана на рассмотрение во Фрунзенский районный суд "адрес".

Определением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Моисеенко Г.П. передана по подведомственности для рассмотрения по существу в Хорольский районный суд "адрес".

В жалобе Моисеенко Г.П., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного с указанием на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Моисеенко Г.П., представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" Хаснулина А.В., полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что Моисеенко Г.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охоты (при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий находился в автомашине с расчехленным охотничьим ружьем системы Тигр и 5 боеприпасами к нему). Правонарушение выявлено должностным лицом КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" на территории охотничьих угодий РОООиР " ... " Хорольского муниципального района 4,8 км северо-западнее села "адрес". Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес", расположенном по адресу: "адрес"

Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по месту нахождения органа, тогда как местом совершения административного правонарушения является место его выявления - охотничьи угодия РОООиР " ... ", судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его в Хорольский районный суд "адрес" на основании статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных