Решение Приморского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 21-615/2015

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации "адрес" Портянкиной Е.В. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации "адрес",

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 005 ПК (ю) N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя администрации "адрес" - без удовлетворения.

Представителем администрации "адрес" Портянкиной Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя администрации "адрес" Портянкину Е.В., полагаю, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации "адрес" были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожный надзор ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку поступила информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут дорожно-транспортном происшествии в районе "адрес": водитель автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N, Борцова Е.В. совершила наезд на пешехода Касаткина О.Б. В результате ДТП травму получил пешеход Касаткин О.Б.

По указанному факту дежурным для выезда на ДТП дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку проведено обследование участка автомобильной дороги в районе "адрес" на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения,

По результатам обследования установлено, что в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" на пешеходном переходе.

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" даже при обозначении пешеходного перехода знаками 5.19.1 и 5.19.2 угрожает безопасности дорожного движения, поскольку не позволяет участникам дорожного движения в полной мере соблюдать установленные Правила дорожного движения РФ.

Руководствуясь положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктов 6.1.2, 6.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", статей 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 2, 3, 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что администрация "адрес", ответственная за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушила требования вышеназванных норм и правил, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении администрации "адрес" составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя администрации "адрес" на постановление по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что администрация "адрес" не является субъектом административного правонарушения, был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в решении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из указанных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления, поэтому довод жалобы о том, что администрация "адрес" не является субъектом административного правонарушения, признается необоснованным.

Учитывая изложенное, судья районного суда верно пришел к выводу о том, что администрация "адрес" является субъектом административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Поскольку администрация "адрес" не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги

местного значения по "адрес", данный орган местного самоуправления обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией "адрес" всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог в отсутствие представителя органа местного самоуправления не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410, в случае выявления недостатков в содержании дорог при проведении инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора повседневного надзора за условиями движения составляется акт в присутствии двух свидетелей. Указанным Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя соответствующего органа местного самоуправления при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора.

Из материалов дела следует, что орган ГИБДД не проводил специальных контрольных мероприятий, недостатки содержания дороги были выявлены должностным лицом дорожного надзора в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных