Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 21-645/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменевой Н.А. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2015 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Каменева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Каменева Н.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2015 года жалоба возвращена Каменевой Н.А. без рассмотрения.

С указанным определением судьи Каменева Н.А. не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, по смыслу названных положений закона, лицо, обращающееся с жалобой, должно в том числе представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судья районного суда, возвращая Каменевой Н.А. жалобу без рассмотрения, установил, что заявителем не представлено документов и не приведено фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса соблюдения заявителем процессуального срока для обращения в суд с жалобой.

Кроме того, судья правильно указал, что отсутствие оспариваемого постановления, а также сведений о месте совершения административного правонарушения, не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

В данном случае, необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, установить правильность определения заявителем территориальной подсудности, которая в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения, - не представляется возможным.

Следует отметить, что заявитель не лишена возможности после устранения недостатков подать жалобу с применением правил территориальной подсудности, а также с ходатайством о восстановлении срока - в случае его пропуска.

Правовых оснований для отмены определения судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Каменевой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи С.П. Судницына