Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 21-682/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шкицкого Д.Н. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкицкого Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Шкицкий Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тернейского районного суда от 26 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением судьи, Шкицкий Д.Н. подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав объяснения Шкицкого Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Недашковского Д.К., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Шкицкого Д.Н. не соблюдены.

Согласно протоколу N об административном правонарушении, составленному старшим инспектором КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" Дъячковским В.В. Шкицкий Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ... , не имея документов на добычу охотресурсов, находился с зачехленным оружием системы ... на территории охотугодий ООО "Примохота" в урочище реки Максимовка Тернейского района.

Из объяснений Шкицкого Д.Н. в протоколе об административном правонарушении следует, что он был остановлен группой охотнадзора при передвижении по автодороге Самарга-Терней, в будке грузовика перевозил в чехле в разобранном состоянии ружье, которое взял с собой в целях обороны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шкицкий Д.Н. давал пояснения, что ехал из поселка Усть-Соболевка в поселок Хороль по дороге общего пользования, оружие взял в целях безопасности, в охотничьи угодья не заезжал, охоту не производил.

Постановлением начальника мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шкицкий Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушении подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты 7 августа 2014 года находился в охотничьих угодьях ООО "Приморохота" с орудием охоты без разрешительных документов на право охоты.

В соответствии с пояснительными записками инспекторов КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" Маторина А.А. и Дъячковского В.В., Шкицкий Д.Н. остановлен на лесовозной дороге в урочище реки Максимовка в 45 км на севре от поселка Амгу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 вышеуказанного Закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В жалобе в Теренейский районный суд Приморского края на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Шкицкий Д.Н. настаивал на том, что был остановлен сотрудниками охотохраны вне территории охотугодий - на дороге общего пользования, которая согласно Постановлению Администрации Приморского края N 224-па от 10 июня 2014 года "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 26 ноября 2012 года N 357-па "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального лил межмуниципального значения" отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения за N05ОП Р3 05К-460 (приложение к Постановлению).

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда признал доказанным то, что Шкицкий Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен государственным инспектором на лесной дороге в урочище реки Максимовка, проходящей по охотничьим угодьям, принадлежащим ООО "Примохота", не являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Однако, данные выводы судьей не мотивированы, довод жалобы о том, что в дорога, на которой остановлен Шкицкий Д.Н. не входит в состав охотничьих угодий ООО "Примохота", не опровергнут. Из имеющегося в материалах дела картографического материала не представляется возможным достоверно определить место выявления правонарушения, а также его правовой режим.

В судебном заседании Шкицкий Д.Н. пояснил, что двигался по дороге, проходящей вдоль моря, настаивал на том, что на карте, имеющейся на листе дела N, место остановки его сотрудниками охотохраны указано неверно.

Между тем, установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перевозка охотничьего оружия и боеприпасов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что судья основал свои выводы о доказанности вины Шкицкого Д.Н. в совершении административного правонарушения при наличии в деле противоречий относительно места совершения правонарушения, которые в решении не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела. Обстоятельства, которыми Шкицкий Д.Н. обосновывал доводы о невиновности в совершении правонарушения, судьей Тернейского районного суда Приморского края в полном объеме проверены не были, государственный инспектор, оформлявший административный материал в отношении Шкицкого Д.Н., а также свидетели в судебном заседании по обстоятельствам дела опрошены не были.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тернейского районного суда Приморского края не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Шкицкого Д.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тернейский районный суд Приморского края.

Доводы жалобы о месте совершения Шкицким Д.Н. административного правонарушения подлежат исследованию судьей Тернейского района Приморского края при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 26 марта 2015 года отменить.

Жалобу Шкицкого Д.Н. на постановление начальника мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении Шкицкого Д.Н. возвратить на новое рассмотрение в Тернейский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына