Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 21-695/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Командирова А.А. на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Командирова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Кировского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Командиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" N 44-КЗ от 5 марта 20107 года.

ДД.ММ.ГГГГ Командиров А.А. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, а также восстановить срок для обжалования постановления.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Командирова А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано.

С указанным определением судьи Командиров А.А. не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Командиров А.А., либо его защитник не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью второй статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разъясняя данные законоположения в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в нарушение названных требований закона Командиров А.А. о месте и времени судебного заседания судом не извещался.

Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы лицу, привлеченному к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

жалобу Командирова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года отменить, а дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение судье Кировского районного суда Приморского края.

Судьи С.П. Судницына