Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюник А.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Тютюник А.Г. - Юркина Д.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Тютюник А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Тютюник А.Г. - Юркина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Питолиной А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюник А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключён договор N добровольного страхования автотранспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Сумма ущерба составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и приложил к нему необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером указанной выплаты Тютюник А.Г. обратился к ответчику за разъяснениями и просил выплатить ему ... руб. Однако, ему пояснили, что при расчете суммы страхового возмещения использована безусловная франшиза в размере ... % от суммы ущерба, предусмотренная п. ... Дополнительного соглашения к страховому полису. Применение франшизы мотивировано тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению. Письменная претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях Тютюник А.Г. просил суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. за просрочку выплаты в полном объеме.

Истец Тютюник А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Юркин Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Питолина А.В. исковые требования не признала, указав на законность договорного условия о применении безусловной франшизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тютюник А.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Питолина А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.10 этого же Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При исчислении размера страховой выплаты учитывается ряд факторов, в том числе, наличие условия о применении франшизы.

Согласно п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Тютюник А.Г. (страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) был заключён договор N добровольного страхования автотранспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N. При этом страхователем был указан перечень лиц, допущенных к управлению ТС. Сведения об этих лицах были внесены в страховой полис, выданный страхователю и удостоверяющий заключение названного договора. В тот же день сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым страхователь и страховщик предусмотрели условие о применении франшизы в размере ... % от суммы ущерба, если при наступлении страхового случая застрахованным автомобилем управлял водитель, не указанный страхователем в перечне лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не вписанное в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. Размер страхового возмещения определен ОСАО "Ресо-Гарантия" с учетом франшизы ... % и составил ... руб.

Установив в судебном заседании, что указанная франшиза была применена страховщиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при этом возможность установления и применения договорной франшизы предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по исчислению страховой выплаты с учетом франшизы правильными, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка стороны истца на незаконность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам управления ТС лицом, не вписанным в полис, не состоятельна, так как в данном случае в выплате страхового возмещения страховщик не отказывал, а применение им франшизы соответствует условиям заключенного договора добровольного страхования.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что условия добровольного страхования предусмотрены сторонами при заключении соответствующего договора, обе стороны договора согласились с этими условиями, в том числе, с условиям о предоставлении машины для управления конкретным лицам и о применении франшизы в случае, если первое условие не будет соблюдено.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тютюник А.Г. - Юркина Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: