Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, всего ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, необходимость приобретения лекарственных препаратов. Просила рассрочить исполнение решения суда из расчета погашения задолженности по ... руб. в месяц.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, учитывая доводы заявителя и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку ФИО2 не доказано отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37).

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

При этом суд учел материальное положение должника, тот факт, что ФИО2 не работает, является пенсионером, несет расходы на лечение, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде уплаты в счет погашения долга по ... руб. в месяц не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как, по сути, повторяют доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи