Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить нарушения, допущенные при перепланировке квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ФИО2, которой на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше "адрес", самовольно произвела перепланировку своей квартиры, убрала стены, соединяющие кухню и ванную, ванную и туалет, выложив кирпичную кладку и увеличив размер площади санузла. В результате указанных действий ответчика в квартире истицы произошла деформация стены, соединяющей кухню и ванную, прогнулись и лопнули потолочные плинтуса, из стены выпирает кирпич, наблюдаются: трещина по всему потолку в ванной, наклон пола, перекос входных дверей в ванную и туалетную комнату. Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы сметная стоимость строительных работ в "адрес" составляет ...

Просила обязать ответчика устранить допущенные при переустройстве и перепланировке квартиры нарушения, взыскать понесенные на ремонтно-восстановительные работы расходы в размере ... руб., расходы по составлению сметы в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , всего ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ущерба действиями ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поэтому не имелось оснований принимать во внимание выводы архитектурно-строительной экспертизы, составленной в рамках предыдущего дела.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", ФИО2 - собственником 1/2 доли в праве собственности на расположенную этажом выше "адрес".

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, ФИО1 указала, что ее права как собственника жилого помещения нарушены самовольной перепланировкой ответчиком своей квартиры в 2012 г., в результате чего ей причинен ущерб в размере сметной стоимости строительных работ, необходимых для устранения возникших в ее квартире дефектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о приведении квартиры в прежнее состояние и взыскании ущерба, суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что причинный истцу ущерб связан с действиями ответчика по перепланировке квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и локальный сметный расчет (без номера и даты) на ремонтно-восстановительные работы в "адрес".

Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу данный локальный сметный расчет, подготовленный специалистом ФИО6, поскольку смета содержит лишь расчет стоимости строительных работ, но не подтверждает причин возникновения в квартире дефектов, на которые указывает истец.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинной связи между самовольной перепланировкой в квартире ответчика и возникшими в квартире истца недостатками истцом не заявлено.

Постановление заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирном доме) также не подтверждает, что ущерб, причиненный истцу, связан именно с действиями ответчика по перепланировке квартиры, и не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к администрации Хвалынского сельского поселения, администрации Спасского муниципального района о признании неправомерными действий, выразившихся в непринятии мер по устранению нарушений прав собственника, связанных с незаконной перепланировкой квартиры ФИО2 Данным решением суда установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями строительных конструкций в квартире истца и проведенной ответчиком перепланировкой не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом преюдициального значения указанного судебного постановления ссылка в решении суда на заключение архитектурно-строительной экспертизы по ранее рассмотренному делу повлечь отмену решения не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает права истца и не могут повлечь отмену решения суда. К тому же, в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи