Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к Открытому акционерному обществу " ... " о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе В.Л.В.

на решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ранее между ней и ответчиком были заключены четыре кредитных договора. ДД.ММ.ГГГГ для уменьшения текущих платежей по кредитным обязательствам по ее просьбе была проведена реструктуризация указанных договоров, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Истица ссылается, что в итоге ее задолженность непомерно увеличилась. Несмотря на регулярные платежи, ее задолженность никак не уменьшается. Ее положение ухудшилось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с просьбой об отсрочке платежей, однако ответ от банка она не получила.

В.Л.В. указывает, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были рассчитаны, суммы подлежащие уплате по предыдущим договорам, которые были включены в сумму реструктуризированного кредита: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Истица ссылается, что суммы по указанным договорам оплачивались ею вовремя и в полном объеме. Денежные средства в размере 277498 рублей были переведены в счет погашения остатков задолженностей по этим кредитам.

Истица считает, что ранее взятые ею кредиты были погашены досрочно, поэтому банк неправильно рассчитал общую сумму реструктуризации, в связи с чем, были завышены сумма кредита и размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней задолженность по реструктуризированному кредиту в размере ... рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании В.Л.В.B. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены четыре кредитных договора на предоставление различных сумм займов под полную сумму процентов от 23,5% до 61%.

По заявлениям истицы В.Л.В. заем в размере ... рублей был направлен банком на оплату имевшихся у нее кредитов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 72010 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 25794 рублей. Данные заявления были подписаны истицей, претензий по их содержанию она не имела.

Из расчета суммы задолженности, представленного ответчиком, следует, что истицей по февраль 2014 вносились денежные средства для погашения полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитов, с марта 2014 платежи истицей не производились.

Отказывая в иске о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств и необходимых для расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место понуждение к заключению кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, суду представлено не было, заявление истцом подписано, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку все действия ответчика по исполнению обязательств при заключении кредитного договора были правомерны, права В.Л.В. нарушены не были, вина банка не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: