Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тильман Т.С. к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно начисленных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тильман Т.С.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Тильман Т.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тильман Т.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. По условиям договора истица обязана была уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и открытие ТБС (Текущего банковского счета). Кроме того, обязана была вносить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка или комиссию за прием платежей через терминалы Банка, а также комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный", НКО "ОРС" и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue). За период пользования кредитом она уплатила комиссию за прием наличных средств в погашение кредита в общей сумме ... руб. и комиссии за получение кредитных средств - ... руб. и ... руб. Условия кредитного договора о взимании указанных платежей истица считает незаконными, так как они не соответствуют положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. ДД.ММ.ГГГГ Тильман Т.С. направила в адрес банка претензию о возврате ей ... руб., уплаченных в качестве комиссии за ежемесячное погашение кредита. Однако, претензия осталась без ответа.

Кроме того, предусмотренная в договоре сумма кредита ... руб. была выдана истице не полностью, а только в размере ... руб., что видно по выписке из лицевого счета. В то же время, проценты за пользование кредитом начислены на всю сумму ... руб., а также на сумму незаконно полученных с истицы комиссий. Сумма необоснованно уплаченных процентов за весь период действия договора составила ... руб.

В своих исковых требованиях Тильман Т.С. просила суд признать пункты кредитного договора о взимании вышеназванных комиссий недействительными; признать недействительной сумму кредита в размере ... руб.; взыскать с ОАО "Восточный Экспресс Банк" в ее пользу денежные средства в сумме ... + ... = ... руб., уплаченные в счет комиссий, и недополученные от ответчика кредитные средства в размере ... руб., также взыскать незаконно полученные Банком проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % процентов от цены иска.

В судебном заседании Тильман Т.С. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Слушание дела проведено без его участия.

Из представленного суду письменного отзыва ОАО "Восточный Экспресс Банк" следует, что данный ответчик с исковыми требованиями Тильман Т.С. не согласен. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истица не согласилась. Полагала, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тильман Т.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Тильман Т.С., суд необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив в судебном заседании, что договор между истицей и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., и что требования в суд предъявлены по истечении трех лет с момента исполнения оспариваемых условий договора, при этом на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства Тильман Т.С. перед Банком по указанному договору исполнены и прекращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, так как истицей пропущен срок исковой давности и оснований для возврата ей сумм, выплаченных в счет исполнения обязательств перед банком, в данном случае не имеется.

Суд верно указал на то, что наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не доказано, в связи с чем оснований для восстановления названного срока не имеется (ст.205 ГК РФ).

Довод Тильман Т.С. о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением в банк претензии является несостоятельным, так как основан на неправильном применении норм материального права. Предъявление претензии не относится к процедурам, предусмотренным ст. 202 ГК РФ, влекущим приостановление соответствующего срока. Кроме того, претензия направлена в ДД.ММ.ГГГГ. после исполнения договора и прекращения обязательств сторон (л.д. ... ).

Дополнительный довод жалобы о том, что обязательства Банка по предоставлению кредита до настоящего времени исполнены не в полном объеме, также не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела и, в том числе, выписке из лицевого счета истицы и сведениям о состоянии ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ). То обстоятельство, что сумма кредита выдана с учетом списания предусмотренных в договоре платежей, не свидетельствует о выдаче кредита не в полном объеме.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильман Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: