Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-3917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Подложнюк Е.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Н.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2012 года по иску Кучеренко О.Б., Кучеренко В.Н. к Кучеренко Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

которым исковые требования удовлетворены. Кучеренко Н.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" С Кучеренко Н.Е. в пользу Кучеренко О.Б. взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Кучеренко Н.Е. и его представителя Гапоновой Н.А., представителя Кучеренко В.Н. - Буробина С.Н., представителя третьего лица - Рассомахиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко О.Б. и Кучеренко В.Н. обратились в суд с иском к Кучеренко Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Кучеренко О.Б. и Кучеренко Н.Е. расторгнут. Ответчик выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отношения с ними не поддерживает, коммунальные платежи не платит. Просили признать Кучеренко Н.Е. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Кучеренко В.Н. иск поддержал.

Истица Кучеренко О.Б. и ответчик Кучеренко Н.Е. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Кучеренко Н.Е. просит отменить решение как незаконное. Указывает на то, что истцы намеренно ввели суд в заблуждение относительно его места нахождения. Ссылается на то, что проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он выехал из спорной квартиры. О том, что он привлечен к участию в деле в качестве ответчика ему было неизвестно. Копию решения суда он не получал.

Определением от 18.05.2015 в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Кучеренко В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель - Буробин С.Н. на удовлетворении иска о признании Кучеренко Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением настаивал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи, с тех пор в квартире не проживал, материальную помощь сыну не оказывал, коммунальные услуги не оплачивал, его местонахождение истцам известно не было. Куда выбыл ответчик на постоянное место жительства он назвать затрудняется, возможно, это был дом в "адрес".

Истица Кучеренко О.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кучеренко Н.Е. и его представитель Гапонова Н.А. иск не признали. Ответчик пояснил, что после развода с Кучеренко О.Б. он проживал по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Периодически он отсутствовал, так как проходил стационарное лечение. Также он не проживал в этой квартире около года в связи с тем, что бывшая жена стала проживать в ней совместно с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга выгнала его из дома, выкинула его вещи, ключей от квартиры у него не было. С этого времени он проживает в квартире племянника, так как совместное проживание с бывшей супругой из-за конфликтых отношений невозможно. После смерти Кучеренко О.Б. он не смог вселиться в квартиру, так как она закрыта. У него в собственности имеется доля в праве собственности на жилой дом в г "адрес", однако там проживать невозможно, поскольку дом полностью не достроен, не имеет электричества и отопления. В ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о его местонахождении и месте работы, в тот период времени он судился с бывшей женой из-за общего имущества, поэтому полагает, что адресованная ему почта ими умышленно изымалась.

Судебной коллегией по ходатайству представителя заинтересованного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен наследник Кучеренко О.Б. - Алявин Р.В.

Представитель Алявина Р.В. - Рассомахина О.В. иск поддержала. Пояснила, что нарушений закона при извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Кучеренко Н.Е. выехал из квартиры после расторжения брака с Кучеренко О.Б. самостоятельно и добровольно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку материалы дела сведений о надлежащем извещении Кучеренко Н.Е. о рассмотрении заявленного к нему иска не содержат. Суд не принял достаточных мер для уведомления ответчика о рассмотрении дела, один раз направил ему судебное извещение, не установил место его работы, контактный телефон.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, указал юридически значимые обстоятельства и предложил им представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по существу спора. Кучеренко В.Н., не присутствовавший в судебном заседании 18.05.2015, получил данные разъяснения 26.05.2015.

Из материалов дела следует, что Кучеренко О.Б. и Кучеренко Н.Е. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кучеренко В.Н. является совместным ребенком бывших супругов.

Согласно выписки из поквартирной карточки на жилое помещение "адрес" в ней на момент подачи иска значились зарегистрированными: Кучеренко О.Б., Кучеренко Н.Е., Кучеренко В.Н. Вселение в квартиру произошло на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая обозначенные правовые нормы и разъяснения, юридически значимыми обстоятельствами в рамках спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются: период непроживания, характер (постоянный, временный) и причины непроживания (добровольно, вынужденно).

Представитель истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что Кучеренко Н.Е. после расторжения брака с Кучеренко О.Б. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", добровольно, забрал свои вещи, отказывался выполнять обязанности члена семьи нанимателя, создал новую семью, приобрел право пользования другим жилым помещением.

В качестве доказательств в обоснование иска представитель истца -Буробин С.Н. ссылался на квитанции об отплате коммунальных услуг за период ... годы, однако такие доказательства не определяют период непроживания ответчика в спорном жилом помещении и причину такого непроживания.

Ссылка представителя истца на свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия должна оценивать доказательства в виде свидетельских показаний непосредственно. Явка указанных свидетелей стороной истца обеспечена не была. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола допроса этих свидетелей в суде первой инстанции следует, что информацией о непроживании ответчика в спорной квартире они владеют со слов истцов, о причине непроживания ответчика в квартире данные свидетели ничего не поясняли.

Довод представителя истца о том, что ответчик мог проживать в своем доме в "адрес", во внимание принят быть не может, поскольку право собственности на 1/2 доли в этом доме было зарегистрировано за Кучеренко Н.Е. по решению суда о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени указанный дом был подарен Кучеренко О.Б. своему сыну от первого брака - Алявину Р.В. и находился в семейном споре.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску предоставил суду апелляционной инстанции свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что знаком с семьей Кучеренко с 80-х годов, его частный дом расположен напротив дома "адрес" Знает, что Кучеренко О.Б. и Кучеренко Н.Е. расстались в ... году. После развода Кучеренко Н.Е. проживал в квартире "адрес" В ... году в этой же квартире умер его отец. С прошлого года Кучеренко Н.Е. перестал проживать в данной квартире из-за конфликтов с бывшей женой.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что является племянницей Кучеренко Н.Е. Ее дядя часто болел и не знал, что выписан из квартиры, и она приватизирована. В ... и ... годах она видела дядю проживающим в квартире "адрес", но отношения между Кучеренко Н.Е. и Кучеренко О.Б. были натянутые. Знает, что примерно год в этой квартире Кучеренко О.Б. проживала с другим мужчиной. Бывшая супруга обзывала дядю, он переживал, поэтому они с братом пригласили дядю жить к себе. На сегодняшний день дядя живет у них, потому что другого жилья не имеет. Квартира, в которой проживает дядя, находится в ее с братом собственности. После смерти Кучеренко О.Б. доступа в квартиру "адрес" у дяди не имеется, так как она закрыта и выставлена на продажу.

У судебной коллегии оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, учитывая отсутствие их личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кучеренко Н.Е. добровольно не отказывался от принадлежащего ему права пользования квартирой "адрес", выехал из квартиры временно, из-за конфликтых отношений с бывшей супругой Кучеренко О.Б., другого постоянного места жительства не приобрел, а доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что дом в "адрес" непригоден для проживания, не имеется. Исходя из этого, судебная коллегия признает причину непроживания ответчика в указанном жилом помещении уважительной. Следовательно, законных оснований для признания Кучеренко Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением "адрес" не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи со смертью Кучеренко О.Б. производство по делу в части ее искового требования подлежит прекращению по правилам абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Право нанимателя жилого помещения требовать признания утратившим право пользования этим помещением бывшего члена своей семьи является неимущественным, поэтому наследованию в порядке ст. 1112 ГК РФ не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылка представителя Алявина Р.В. на то, что квартира "адрес" после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована и в настоящее время является наследственным имуществом после умершей Кучеренко О.Б. правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку судебной коллегией пересматривается решение, вытекающее из правоотношений по договору найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Кучеренко В.Н. к Кучеренко Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части искового требования Кучеренко О.Б. прекратить в связи с ее смертью.

Апелляционную жалобу Кучеренко Н.Е. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи