Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-3938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" к Зимину С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Зимина С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2015, которым иск удовлетворен частично. С Зимина С.В. в пользу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Зимина С.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" обратилась в суд с иском к Зимину С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что ответчик - собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес" имеет задолженность перед истцом, поскольку управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет истец.

Задолженность в размере ... руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества образовалась у ответчика перед истцом за период с 01.05.2011 по апрель 2014

Уточнив исковые требования, истец просил суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскать указанную задолженность в размере ... руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Зимин С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что не получал счетов на оплату услуг, более того, вложил в содержание общедомового имущества средства, превышающие размер задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Зимин С.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Нормами ст. ст. 249, 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где находится и принадлежащее ответчику нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом N 13 от 28.05.2009. На этом же собрании собственники помещений выбрали управляющую компанию ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", которым осуществляется содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Указанные действия никем не оспорены в судебном порядке.

За период с 01.06.2011 по апрель 2014 за Зиминым С.В. числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к верному выводу о том, что Зимин С.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, и в силу вышеприведенных норм законодательства он обязан производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества. При определении суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд верно уменьшил задолженность за июнь 2011 года.

Возражая против заявленного иска, Зимин С.В. указывал на то обстоятельство, что он самостоятельно произвел работы в отношении общедомового имущества.

Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку взаимозачет расходов возможен исключительно на основе достижения соглашения между сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в том числе и по мотиву несения расходов самостоятельно, законодательством Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а последняя пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В силу указанных норм размер платы за содержание и ремонт помещения конкретного собственника зависит лишь от общей площади принадлежащего ему помещения. При этом, как следует из указанных статей, размер платы на 1 кв. м общей площади помещений устанавливается одинаковым для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, несение самостоятельных расходов по содержанию многоквартирного дома не освобождает собственника от несения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал образовавшуюся задолженность, представленные акты выполненных работ и протокол общего собрания собственников не являются достаточными и обоснованными доказательствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В качестве доказательства, подтверждающего период и размер задолженности, истцом в суд представлена детализация по счету, составленная ООО "Расчетно-кассовый центр", в которой содержится расшифровка начислений по каждому виду услуг.

Доказательств несоответствия размера задолженности предусмотренным тарифам и ставкам, указанным в данной справке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации - ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", осуществляющей содержание и текущий ремонт общедомового имущества на основании договора не оспорено и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи