Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Лунёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в порядке регресса ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО "Росгосстрах" и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Toyota Will VI, государственный регистрационный знак N с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Will VI, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Toyota Sienta были причинены повреждения. На основании договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы не в полном объеме, установить характер повреждений, причинённых именно ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; по соглашению со вторым участником дорожно-транспортного средства транспортные средства подлежали восстановлению своими средствами без обращения в страховые компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик иск не признал, пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также виновен, поскольку находился в состоянии опьянения, что не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД; не согласен с характером причиненных повреждений автомобилю ФИО8 и, соответственно, с размером ущерба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Will VI, государственный регистрационный знак N ФИО5 была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 - Toyota Will VI, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8 ( л.д. 9).

Постановлением "адрес"9 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно при повороте (развороте) вне перекрестка налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчету от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненным ЗАО "Технэкспро", стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак N составила ... руб. (л.д.15-23).

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25).

Поскольку ФИО9 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО "Росгосстрах" направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб в размере ... руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий Судьи