Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Чикаловой Е.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Ткаченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к С.В.П. о возмещении недополученной заработной платы в результате ДТП, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.В.И.

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С.В.П. в пользу К.В.И. недополученную заработную плату в сумме ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине ... рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ко взысканию подлежит сумма в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав К.В.И., представителя К.В.И. - Х.В.А., представителя ответчика - Д.Г.Н., заслушав прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" водитель С.В.П., управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу К.В.И. По данному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме ... рублей. До совершения ДТП К.В.И. работала на трех работах: филиале ФГУП "Почта России" уборщицей отдела хозяйственного обеспечения, в ООО МТК " ФИО3" в должности уборщицы, в ОАО "Славянка"- Дом офицеров флота (ДОФ) в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в ФГУП "Почта России", где, проработав чуть более месяца, была вынуждена уволиться по причине полученной при ДТП травмы. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве ищущего работу на Бирже труда. По больничным листам ФГУП "Почта России" истцу оплачено ... рублей, согласно справке ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была бы начислена заработная плата в сумме ... рублей. Таким образом, истец из-за травмы недополучила ... рублей. Согласно справке ООО " ФИО3" среднемесячная заработная плата истца составляла ... рублей, следовательно, из-за травмы она недополучила ... рублей. Из справки 2-НДФЛ за 2014 год следует, что среднемесячная заработная плата истца составила ... рубля, соответственно истец недополучила ... рублей. Согласно заключению врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ КБУЗ "Владивостокская поликлиника N 2" К.В.И. по состоянию здоровья противопоказана длительная физическая нагрузка, переохлаждение. Нуждается в исключении работ связанных с подъемом, удержанием, переносом тяжестей более 8 кг, длительной ходьбой. Предварительно сроком на 6 месяцев. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Впоследствии истец уточнила требования и помимо ранее заявленных требований просила также взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из приобретенных лекарств, в сумме ... рублей, обязать ответчика оплачивать расходы по санаторно-курортному лечению 1 раз в год, обязать ответчика доплачивать до величины прожиточного минимума в "адрес" в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, с учетом уточнений, натаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере ... рублей, недополученного истцом в ФГУП "Почта России" признал. Утраченный заработок в ООО " ФИО3" и ОАО "Славянка" не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что ранее ответчик передал истцу в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... руб.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере ... руб. и применяя принцип разумности и справедливости, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование по существу в части взыскания размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства причинения вреда, способ их причинения, что наезд на истца был совершен на пешеходном переходе, степень физических и нравственных страданий, а так же то, что в результате ДТП истцу были причинены серьезные телесные повреждения, после которых она длительное время проходила курс лечения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... руб. является явно заниженным.

Кроме того, при рассмотрении спора представитель ответчика заявлял, что ответчик соглашался возместить компенсацию морального вреда в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене и в данной части судебная коллегия выносит новое решение, взыскав с ответчика С.В.П. в пользу К.В.И., компенсацию морального вреда в размере ... руб., принимая во внимание, что истец ранее получила от ответчика ... руб.

Вывод суда о том, что взыскание морального вреда в двойном размере и неоднократно, законом не предусмотрено, не может быть признано правильным, поскольку истец, получивший до рассмотрения гражданского дела компенсацию морального вреда в размере ... руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем считавший, что размер компенсации морального вреда занижен, исходя из состояния здоровья, обстоятельств причинения вреда, не лишен возможности требовать компенсацию морального вреда в большем размере, чем указано в расписке.

Кроме того, исходя из позиции представителя ответчика в судах первой и второй инстанциях, который фактически признал требование истца о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг, на приобретение лекарств, судебная коллегия полагает, возможным отменить решение суда в этой части.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы истца о том, что суд не верно отказал в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Славянка" и ООО МТК " ФИО4", нельзя признать состоятельными, поскольку на момент совершения ДТП истец была уволена из ООО МТК " ФИО4", достоверных доказательств, подтверждающих, что истец выполняла трудовые обязанности в ОАО "Славянка" в суд не предоставлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя истца, суд верно исходил из принципа разумности, сложности дела, в связи с чем, обосновано взыскал расходы на представителя в размере ... руб.

Доводы истца о том, что судом необоснованно занижен размер расходов на представителя не могут быть признаны правильными, по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, на оказание платных медицинских услуг в размере ... копеек.

Взыскать с С.В.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на приобретение медикаментов, на оказание платных медицинских услуг в размере ... руб. в пользу К.В.И..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: