Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Скрипко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Бюро N 18 - филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю", ОАО швейная фабрика "Молодежная" об установлении степени утраты трудоспособности и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Партизанскому филиалу Бюро медико-социальной экспертизы N 18, ОАО швейная фабрика "Молодежная", просила суд назначить независимую комиссионную медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания и установить степень утраты трудоспособности, а также установить правопреемника ОАО швейная фабрика "Молодежная" и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Партизанского филиала Бюро медико-социальной экспертизы N 18, его требования к данному ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно п. п. 4, 5 ч. 2 которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста искового заявления следует, что нарушение ответчиком своих прав истец связывает с установлением степени утраты трудоспособности в размере 30 %, что не соответствует характеру имеющегося профессионального заболевания, в связи с чем просит назначить медико-социальную экспертизу и установить степень утраты трудоспособности.

Таким образом, вывод судьи о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Бюро N - филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю", ОАО швейная фабрика "Молодежная" об установлении степени утраты трудоспособности и компенсации морального вреда направить в Партизанский городской суд Приморского края со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи