Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре: Сафоновой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Никулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности ФИО5, представителя Никулиной Н.А. по доверенности ФИО6,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Никулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.11.2011 между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор N 0000/0140314 на сумму ... руб., сроком возврата 12.07.2015, под 27% годовых.

Никулина Н.А., в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по уплате процентов по договору - ... руб.; неустойка (задолженность по пене) - ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.

При подготовке дела к слушанию представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По существу указал, что ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, использовала полученные у банка деньги для оплаты необходимых предпринимательских расходов. 30.07.2014 ответчица обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). При этом задолженность по кредитному договору N 0000/014031 ИП Никулиной Н.А. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 в отношении ответчицы была введена процедура банкротства - наблюдение. Со ссылкой на ст.ст. 63, 71, 126, 210 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" просит прекратить производство по делу, поскольку требования Банка должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде Приморского края.

Представитель ответчицы в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Судом постановлено указанное выше определение, с ним не согласилось ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", его представителем подана частная жалоба об отмене его как незаконного.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, пункт 2 данной статьи закрепляет, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Конкретизируя положения указанной статьи, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 индивидуальный предприниматель Никулина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 заявление ИП Никулиной Н.А. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя, и до окончания дела о банкротстве исковые требования истца к Никулиной Н.А. подлежат рассмотрению путем предъявления иска в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, либо в отдельном исковом производстве, но после окончания дела о банкротстве.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи