Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушарина Д.В. к Андреевой Е.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Андреевой Е.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Андрееву Е.Н. возложена обязанность передать Шушарину Д.В. автомашину TOYOTA " ... " год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, двигатель N, кузов N отсутствует, VIN N, шасси (рама) N, цвет темно-серый; с Андреевой Е.Н. в пользу Шушарина Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Андреевой Е.Н. - Шахматова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шушарина Д.В. - Игнатовского С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарин Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Цын Д.И. был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA " ... ", ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, г/н N, двигатель N, кузов N отсутствует, VIN N, шасси (рама) - N, цвет темно-серый. Соответственно истцу были переданы автомашина и документы на нее. В этот же день Шушарин Д.В. передал указанную автомашину ФИО в аренду на основании соответствующего договора сроком на 1 месяц. По истечении этого срока машина Шушарину Д.В. не была возвращена. Предъявив иск к ФИО об истребовании автомобиля Шушарин Д.В. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, а указанный автомобиль находится у Андреевой Е.Н., с которой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи этого автомобиля. Между тем, на момент заключения такого договора ФИО уже не являлся собственником автомобиля и не мог продать его, в силу чего заключенная между ФИО и Андреевой Е.Н. сделка является ничтожной. В своих исковых требованиях Шушарин Д.В. просил суд истребовать у ответчицы принадлежащий ему спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель Шушарина Д.В. - Игнатовский С.В. настоял на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Андреева Е.Н. и ее представитель Шахматов Д.В. с иском не согласились. Полагали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт приобретения истцом спорного автомобиля, поскольку из этого договора не видно, по какой цене приобретен автомобиль. Истец является учредителем ООО "Ломбард-ДВ", предоставляющего займы под залог паспортов транспортных средств, что имело место и в отношениях с ФИО. Указанная автомашина не может быть истребована истцом у добросовестного приобретателя Андреевой Е.Н., так как выбыла из владения Шушарина Д.В. не помимо его воли, а была передана им по договору аренды. Продавая машину Андреевой Е.Н. продавец ФИО. предоставил ей копию ПТС на эту машину, собственником машины по сведениям ПТС, а также по сведениям ГИБДД, куда обращалась ответчица, значился именно ФИО При покупке машины Андреева Е.Н. действовала добросовестно и не имела оснований предполагать, что машина принадлежит другому лицу.

Третье лицо Гунченко Д.И. (наследник после смерти ФИО.), извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Андреева Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шушарина Д.В. - Игнатовский С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шушариным Д.В. и ФИО. был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA " ... ", ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения этого договора собственником данного автомобиля является истец, который вправе ставить вопрос об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Суд правильно учел, что договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все необходимые условия такого договора и подписан его сторонами, подлинный ПТС на спорный автомобиль передан Шушарину Д.В.

В представленном суду истцом ПТС N имеется отметка с подписью прежнего собственника о продаже автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора, проданное транспортное средство было передано покупателю, а продавец получил предусмотренную договором стоимость автомобиля.

Представленный истцом договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что после покупки автомобиля Шушарин Д.В. распорядился этим автомобилем как своим собственным имуществом.

Отсутствие в регистрационных органах ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля само по себе не опровергает факт принадлежности машины истцу, поскольку основанием приобретения указанного права является в данном случае соответствующий договор купли-продажи, на что верно указал суд в своем решении.

Оценивая доводы ответчицы о добросовестности ее действий при покупке спорного автомобиля суд верно учел, что на руках у продавца ФИО отсутствовал подлинный паспорт транспортного средства, и что данное обстоятельство само по себе при наличии должной осмотрительности со стороны Андреевой Е.Н. должно было породить сомнения в правомочности действий ФИО. по продаже указанного автомобиля.

Суд правильно поставил под сомнение добросовестность покупателя, не принявшего все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: