Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокошиной Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО к Горявину В.Н., администрации г. Владивостока о вселении и нечинении препятствий, признании незаконным договора передачи квартир в собственность, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании регистрационной записи и по встречному исковому заявлению Горявина В.Н. к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Горявина В.Н. - Шеиной Н.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Прокошиной Е.А. удовлетворены; за ФИО признано право на проживание и пользование квартирой N в доме N по "адрес" на условиях социального найма; ФИО вселена в указанную квартиру; на Горявина В.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО жилым помещением, выдать законному представителю несовершеннолетней - Прокошиной Е.А. ключи от входной двери квартиры; признан незаконным договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Владивостока и Горявиным В.Н.; применены последствия ничтожной сделки, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении встречного искового заявления Горявина В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Горявина В.Н. - Дедик Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Прокошиной Е.А. и ее представителя Вазюкова С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокошина Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в квартиру N в доме N по "адрес", где проживал ее отец ФИО. Нанимателем данного жилого помещения является отец ФИО (дедушка ФИО.) - Горявин В.Н. С ДД.ММ.ГГГГ. место жительства несовершеннолетней ФИО было определено судом с матерью Дьячковой (Прокошиной) Е.А. Несмотря на это отношения с отцом девочка не прерывала, приезжала к нему в гости, осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства, в квартире отца осталась часть ее вещей и игрушки, а так же ключи от квартиры, поскольку она иногда проживала с отцом. Родители договорились о том, что ребенок будет жить и с отцом, и с матерью, а отец будет оплачивать за дочь ее долю коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО и ее мать приехали в г. Владивосток, однако, сожительница ответчика не впустила их в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Горявин В.Н. заявил, что он не позволит внучке проживать в квартире и ключи взамен утерянных не даст. Такие действия Горявина В.Н. истица полагает неправомерными. В своих исковых требованиях она просила суд (с учетом уточнений) признать за ФИО право на проживание в квартире N дома N по "адрес", вселить ее в указанное жилое помещение и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Прокошина Е.А. увеличила объем исковых требований, указав, что в настоящее время Горявин В.Н. снял внучку с регистрационного учета по данному месту жительства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об определении места жительства ребенка и приватизировал спорную квартиру на свое имя на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств Прокошина Е.А. просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям восстановить несовершеннолетнюю ФИО на регистрационном учете по указанному месту жительства; обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери квартиры; признать незаконным договор приватизации квартиры на имя Горявина В.Н.; применить последствия ничтожности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Горявина В.Н. на квартиру.

Горявин В.Н. иск Прокошиной Е.А. не признал и обратился в суд со встречным иском о признании ФИО утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства несовершеннолетней ФИО определено с отцом ФИО по "адрес", после чего девочка была вселена в указанную квартиру, зарегистрирована в ней и фактически проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства несовершеннолетней ФИО было определено с матерью - Дьячковой Е.А. по "адрес" С этого времени ФИО не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с регистрационного учета по спорному месту жительства. Горявин В.Н. на данный момент является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых требованиях он просил суд признать ФИО. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес"

В судебном заседании Прокошина Е.А. и ее представитель по доверенности Вазюков С.Н. настаивали на удовлетворении своих требований и возражали против удовлетворения встречных требований Горявина В.Н.

Представители Горявина В.Н. по доверенности Шеина Н.О. и Дедик Т.В. настаивали на удовлетворении встречного иска, с требованиями Прокошиной Е.А. не согласились.

Горявин В.Н., представитель администрации г.Владивостока и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Горявин В.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска и в отзыве на первоначальный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокошиной Е.А. - Вазюков С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 55, ст. 63 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, совершают от их имени их родители, усыновители или опекуны.

Основания и порядок постановки и снятия с регистрационного учета граждан регулируется Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

На основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что несовершеннолетняя ФИО с ДД.ММ.ГГГГ была вселена своим отцом в спорную квартиру, оставалась зарегистрированной в ней и фактически пользовалась этой квартирой вплоть до смерти отца, который признавал дочь, постоянно общался с ней, не предпринимал каких-либо действий к прекращению права пользования ребенка в отношении спорного жилого помещения, а наоборот способствовал сохранению за ней этого права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. об определении места жительства ребенка с матерью не лишало девочку права пользования квартирой по месту жительства ее отца и не прекращало данное ее право.

Суд верно учел, что указанное решение суда основано на нормах семейного законодательства, направлено, прежде всего, на урегулирование семейных отношений и принято исходя из интересов ребенка, родители которого проживают отдельно. В то же время, данным решением суда не разрешались вопросы о прекращении либо сохранении за ребенком права пользования спорным жильем, предметом судебного разбирательства эти вопросы не являлись.

Более того, в силу требований ч.3 ст.65 СК РФ место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Судом данный вопрос разрешается только при наличии спора, если указанное соглашение между родителями отсутствует. При этом для родителей не исключается возможность после вынесения соответствующего решения суда достигнуть соглашения об ином проживании ребенка исходя из его интересов.

Суд правильно принял во внимание представленные ему доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., из которых видно, что ребенок не просто оставался зарегистрированным в квартире, а фактически пользовался данным жилым помещением, регулярно приезжал к отцу, имел в квартире свои вещи и игрушки, отец ребенка ФИО высказывал намерение на включение ребенка в договор приватизации жилья.

Суд обоснованно учел, что необходимость проживания по месту жительства матери обусловлена для ФИО ее несовершеннолетним возрастом и носит временный характер, и сама по себе в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой признание этого лица утратившим право пользования спорным жильем.

Суд верно исходил из того, что смерть отца ребенка автоматически не прекращает жилищные права ребенка на названную квартиру.

Установив, что ФИО сохраняла право пользования указанным жилым помещением на момент приватизации этого помещения, однако, ее интересы не были учтены при передаче квартиры в собственность Горявина В.Н., суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания соответствующего договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горявина В.Н. - Шеиной Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: