Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкой О.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Крицкой О.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкая О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. Крицкая О.А. обратилась в банк с заявлением об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств, ввиду их отсутствия у нее. Однако, требования истицы не исполнены. Полагая, что ответчиком нарушено ее право на информацию об услуге, Крицкая О.А. просила суд обязать ОАО "Восточный экспресс банк" предоставить ей копии документов по ее кредитному делу (приложение к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету).

Истица Крицкая О.А. и представитель ОАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Крицкая О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Слушание по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Крицкая О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Крицкой О.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка Крицкая О.А. направила претензию, в которой просила предоставить ей копии документов по ее кредитному делу: приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Необходимость получения указанных документов истица обосновала несогласием с действиями банка по удержанию страховых выплат и комиссий.

Неисполнение изложенных в претензии требований и непредоставление указанных документов истица расценила как нарушение ее права на получение достаточной информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета.

Поскольку доказательств непредоставления истице в период заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ. приложенных к нему документов и интересующей ее информации о кредите в судебное заседание представлено не было, то суд верно исходил из того, что оснований говорить о нарушении прав Крицкой О.А. на информацию об услуге (ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей") в данном случае не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие сведения и документы Крицкая О.А. запросила у банка посредством направления претензии по почте. Данное обстоятельство исключало для банка возможность идентифицировать личность клиента, обратившегося с заявлением о выдаче документов, а направление этих документов в порядке исполнения такой претензии противоречило требованиям закона о соблюдении банковской тайны (ст.857 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: