Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач Д.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее по тексту - ФГБОУ ВДЦ "Океан"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Приморском крае) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Деркач Л.А. и ее представителя Самойловой Л.Ф.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Деркач Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Деркач Л.А. и ее представителя Самойловой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВДЦ "Океан" Кушаковой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВДЦ "Океан" ей на состав семьи два человека ДД.ММ.ГГГГ. по служебному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. была представлена двухкомнатная квартира по "адрес". Указанная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ "Океан". ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ФГБОУ ВДЦ "Океан" с заявлением о передаче данного жилого помещения в ее собственность, однако, ей было отказано по причине того, что квартира относится к специализированному жилищному фонду (служебная). После этого Деркач Л.А. обратилась в Министерство образования и науки Российской Федерации с заявлением об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда. На данное заявление она получила ответ о том, что данный вопрос может быть рассмотрен только по письменному обращению ФГБОУ ВДЦ "Океан". Отказ ФГБОУ ВДЦ "Океан" в передаче квартиры в собственность истица считает незаконным. В своих исковых требованиях она просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все проживающие и зарегистрированные в квартире лица, в том числе, дочь истицы Макеева О.Ю., дети Макеевой О.Ю. - ФИО., ФИО. и мать истицы Чашкина К.А.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы - Самойлова Л.Ф. представила уточненные исковые требования, в которых просила признать за Деркач Л.А. и ее внуками - ФИО., ФИО. право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Уточненный иск подписан Самойловой Л.Ф. от имени Деркач Л.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Деркач Л.А. о признании права собственности на квартиру за Макеевой В.М., Макеевым P.M. оставлены без рассмотрения, поскольку подписавшее иск лицо не наделено полномочиями по предъявлению в суд требований в защиту ФИО и ФИО

В судебное заседание истица Деркач Л.A., представитель ответчика Управления Росимущества по Приморскому краю, третьи лица - Чашкина К.А. и Макеева О.Ю., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних ФИО и ФИО., извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Макеева О.Ю. и Чашкина К.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Деркач Л.А. - Самойлова Л.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что служебный статус квартиры не подтвержден надлежащими доказательствами, и препятствий к приватизации жилого помещения не имеется. Дополнительно пояснила, что Чашкина К.А. и Макеева О.Ю. от участия в приватизации отказались.

Представитель ФГБОУ ВДЦ "Океан" по доверенности Кузьменко И.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ "Океан", внесена в реестр федерального имущества как служебное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Деркач Л.А., ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска и в уточнениях к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФГБОУ ВДЦ "Океан" и ТУ Росимущества в Приморском крае просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

На основании ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры истице, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, двухкомнатная квартира по "адрес" является федеральной собственностью, значится в Реестре федерального имущества как служебное жилое помещение, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ "Океан".

Указанная квартира была предоставлена Деркач Л.А. в качестве служебной на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ. N в связи с работой истицы в ФГБОУ ВДЦ "Океан". ДД.ММ.ГГГГ. Деркач Л.А. был выдан служебный ордер на вселение в названную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица зарегистрирована и проживает в спорном жилье. Вместе с ней проживают: ее дочь Макеева О.Ю., несовершеннолетние дети Макеевой О.Ю. - ФИО., ФИО и мать истицы Чашкина К.А.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира является служебной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с доводами ответчика о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду суд верно учел, что квартира была предоставлена Деркач Л.А. в связи с трудовыми отношениями в период ее работы в ФГБОУ ВДЦ "Океан" именно как служебная, и ей был выдан служебный ордер на вселение в эту квартиру на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Советского района г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении квартиры в качестве служебной.

Служебный статус данного жилья был подтвержден постановлением администрации Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., которым утвержден протокол заседания комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки стороны истца на то, что в настоящее время Деркач Л.А. не работает у ответчика, а также на то, что она не может быть выселена из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, не свидетельствуют об изменении статуса спорного жилого помещения и о неправомерности выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако. оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что после привлечения к участию в деле третьих лиц и после уточнения исковых требований разбирательство по делу не было проведено с самого начала, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к участию в деле третьих лиц, разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Все участвующие в деле лица были надлежаще уведомлены о месте и времени разбирательства. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. проходило с участием стороны истца (истица участвовала в деле через своего представителя). Третьи лица - Макеева О.Ю. и Чашкина К.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточнение иска было принято судом только в той части, которая касалась прав самой истицы, а в части осуществления прав ФИО и ФИО иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем требования по существу рассматривались в первоначальном виде. Какие - либо новые основания требований о признании права собственности Деркач Л.А. на спорную квартиру в уточненном иске не приводились. Оснований полагать, что судом были существенно нарушены процессуальные права участников разбирательства либо допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач Л.А. и ее представителя Самойловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: