Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Гареевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Тернейлес" о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя Беспалова С.Ю. на решение Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов С. В. обратился в суд с иском к ОАО "Тернейлес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Тернейлес" ... С ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный цех на должность ... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. 6 п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без понятых, ему было отказано в проведении медосвидетельствования врачом, в больницу его не возили. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать приказ об увольнении незаконным и взыскать оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Беспалов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Тернейлес" ... ДД.ММ.ГГГГ г., когда он стоял в ремонте, между ним и директором АТП Ч.В. произошел конфликт, из-за того, что он опоздал на работу на 3 часа, вышел на работу перед обедом. Начальник колонны N Г.А. позвал его в кабинет к директору АТП Ч.В., где ему было предложено написать объяснительную по поводу того, что он был замечен на территории гаража в алкогольном опьянении. В объяснительной он действительно написал, что пил водку, и что до этого уже три раза был замечен на работе в алкогольном опьянении. Однако, медицинская экспертиза не проводилась, в больницу не возили, до 4-х часов он был на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении, но думал, что его уволили за прогул. На работу больше не выходил. Расчет с ним произведен, трудовую книжку получил. Причиной обращения в суд, стал факт удержания из его заработной платы за перерасход дизтоплива на автомобиль, на котором он работал. Просил восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и взыскать процессуальные издержки.

Представитель истца в судебном заседании дополнил, что Беспалова С.Ю. уволили незаконно. Медосвидетельствование истца на предмет алкогольного состояния работодателем не проводилось, хотя на предприятии есть свой медработник. Уволили Беспалова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а объяснительную взяли только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения. Поэтому считает, что объяснительная Беспалова С. Ю. не может быть положена в основу увольнения. В Акте указано, что Беспалов С.Ю. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, а свидетели показывают время после обеда, поэтому считает, что данный документ не может являться доказательством по делу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что увольнение истца законно и обоснованно. Факт его нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии зафиксирован актом, имеется объяснительная Беспалова С. Ю., где он сам написал, что пил водку 5-го ноября. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов Беспалов С.Ю. пришел на работу после употребления алкоголя, так как от него чувствовался сильный "перегар", а к 10 часам он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен начальником автоколонны Г.А., мастерами по ремонту К.О. и Б.В., начальником АТП Ч.В., о чем составлен Акт. Истцу было предложено пройти медосвидетельствование у медработника АТП, и написать объяснение. Однако Беспалов С.Ю. отказался проходить медосвидетельствование, отдал ключи и документы от машины и ушел с работы. Необходимости отстранять его от работы не было. На следующий день Беспалов С.Ю. написал объяснительную, начальник автоколонны Г.А. оформил докладную и был издан приказ об увольнении Беспалова С.Ю. по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ На устные и письменные предложения инспектора отдела кадров, явиться для ознакомления с приказом об увольнении, для получения трудовой книжки, истец не реагировал. С ним был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Ранее Беспалов С.Ю. трижды был замечен работодателем на работе в состоянии алкогольного опьянения, в четвертый раз решили уволить.

Судом принято указанное выше решение, с которым Беспалов С.Ю. не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Освидетельствование должным образом проведено не было, считает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

Судом установлено, что Беспалов С.Ю. принят на работу в ОАО "Тернейлес" в автотранспортный цех Автоколонны N на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). С ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), затем с ДД.ММ.ГГГГ Беспалов С.Ю. переведён на должность ... (л.д. 13), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) переведён на должность ... (45мЗ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен ... (л.д. 15), что также отражено в дополнительных соглашениях к трудовому договору (л.д. 8-11).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беспаловым С.Ю. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16,41). Основанием для увольнения явилась докладная начальника участка Г.А. (л.д. 29), акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Беспалов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (л.д. 28). Из объяснительной Беспалова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вчера, т.е. 5-го ноября пил водку. Ранее, Беспалов С.Ю. 3 раза уже был замечен в алкогольном опьянении (л.д. 31). С приказом об увольнении Беспалов С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 41).

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения мер дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Разрешая спор, суд обоснованно учел требования п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004г. N 4 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суд должен иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы, в связи с указанным состоянием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы Беспалова С.Ю., как необоснованные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Факт нахождения Беспалова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель АТП А/К N Беспалов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка. Свое состояние Беспалов С. Ю. Объяснил тем, что пил водку. Он был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, от прохождения которого тот отказался. По данному факту начальником Автоколонны Г.А. составлена докладная, ДД.ММ.ГГГГ у Беспалова С. Ю. отобрано объяснение, где он подтвердил, что употреблял водку ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно: что объяснение у истца взято уже после его увольнения, является несостоятельным, поскольку объяснения истребовано ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении издан также ДД.ММ.ГГГГ г., но причиной увольнения явилось появление Беспалова С.Ю. на работе ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беспалова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи