Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Марченко О. С.

при секретаре Сокур М.Г.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малова В.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно - территориальным образованиям, на особо важных режимных объектах Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Малова В. И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения Малова В. И., его представителя Г.О.В., представителя МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Л.О.Г. заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.И. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ... в составе ... в звании ... Приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает увольнение незаконным, так как факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно не установлен. Служебная проверка в отношении него проведена необъективно, без учета фактических обстоятельств. По результатам служебной проверки он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Проверка по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, объяснения не истребовались. Порядок увольнения нарушен, поскольку копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ему не вручалась, сроки увольнения работодателем не соблюдены. С учетом уточненных требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности ... в составе ... , взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере ... рублей.

В судебном заседании Малов В.И. и его представитель на доводах иска настаивали.

Представитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, УМВД России по Приморскому краю и МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Малова В.И. проведено в соответствии с законодательством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... Малова В.И. была проведена служебная проверка по фактам совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствия на службе в течение рабочего дня, по результатам которой издан приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Основанием для расторжения служебного контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 20.11.2011 N342-ФЗ послужило заключение служебной проверки и приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

С постановленным решением не согласился Малов В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В апелляционной жалобе Малов В.И. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, полагал состав суда, рассмотревший дело, незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Малов В.И. проходил службу в органах внутренних дел милиционером роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности.

МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с Маловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении в органах внутренних дел РФ в должности ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рапорту врио начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю в отношении Малова В.И. была проведена служебная проверка по фактам совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствия на службе в течение рабочего дня.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты грубого нарушения ... Маловым В.И. служебной дисциплины, совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ Малов В.И. ознакомлен с результатами служебной проверки

Малов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ), от ознакомления с которым отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Малов В.И. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, выписка из указанного выше приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения контракта с Маловым В.И. и увольнения его по указанным в приказе основаниям, процедура увольнения была соблюдена, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон, и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21), применяемого в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что

государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11).

Согласно пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного Малов В.И. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Дисциплинарным Уставом ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в ОВД, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

Статьей ст.50 Дисциплинарного Устава предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы Малова В.И. о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обстоятельства его совершения не установлены, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно материалам служебной проверкой в отношении Малова В.И., ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащей Малову В.И., было установлено, что выезжая со второстепенной дороги на главную, автомобиль совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия съехал по ступенькам к зданию администрации, водитель оставил автомобиль вдоль дороги и скрылся.

В своих объяснениях Малов В.И. указал, что передал в этот день автомобиль и ключи своему знакомому Р.Е.С. Непосредственно после происшествия было установлено местонахождение Р.Е.С. он категорически отрицал, что управлял транспортным средством. При освидетельствовании было установлено, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Являясь сотрудником полиции Малов В.И. обязан был пресекать административные правонарушения, вместе с тем допустил управление своим транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Малова В.И. были составлены протоколы об административном правонарушении, он был освидетельствован, согласно акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Малов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено в период с 05 час. 35 мин. по 06 час. 20 мин., в то время как согласно графика несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. Малов В.И. должен был заступить на службу. Заведомо зная о том, что ему заступать на службу, он допустил накануне злоупотребление алкоголем.

На службу он не заступил, уведомил командира взвода о том, что находится на больничном. В предоставленном листке освобождения от служебных обязанностей Малов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден в связи с уходом за ребенком. Оправдательных документов об отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, факт совершения Маловым В.И. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на незаконность состава суда, ввиду его заинтересованности в исходе дела, отмену обжалуемого решения не влечет, так как соответствующих доказательств являющихся основанием для самоотвода или отвода судьи (ст.16 ГПК РФ) истцом не представлено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи