Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Гареевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.М. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ОАО "ДЭК" о признании действий незаконными, возложении обязанности по установке приборов учета, признании выполненных работ ненадлежащего качества, возложении обязанности по установке приборов учета электрической энергии, взыскании штрафа, пени, процентов за использование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Васильевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Васильевой Н.М., представителя ОАО "ДЭК" - Биневской В.Н., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" - Друговой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ОАО "ДЭК" о признании действий незаконными, возложении обязанности по установке приборов учета, признании выполненных работ ненадлежащего качества, возложении обязанности по установке приборов учета электрической энергии, взыскании штрафа, пени, процентов за использование чужими денежными средствами, указав, что она является председателем Совета МКД по "адрес", где и проживает. Указанный дом обслуживается ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". С ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов дома от Владивостокского филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "ДЭК" стали поступать квитанции с указанием оплаты, как внутриквартирного потребления, так и потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). С начислением платы за электроэнергию на ОДН жители многоквартирного дома не согласны. Так, в ДД.ММ.ГГГГ МУПВ Владивостокское предприятие электрических сетей незаконно и самовольно, без уведомления и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, произвело установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии на внутридомовые инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений. Данные приборы до настоящего времени находятся на балансе ВПЭС. УК отказывается от своей прямой обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом, не осуществляет работы, влияющие на постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по запросу домового совета ОАО "ДЭК" была произведена проверка состояния общедомовых приборов учета. В результате проверки установлено, что большинство приборов учета подлежат замене. Однако УК не поменяла общедомовые приборы. ОАО "ДЭК" советовало компанию, которая имеет все допуски к соответствующим работам и УК были переданы необходимые документы с расчетом себестоимости замены приборов. УК обязана была оплатить затраты на установку приборов учета с расчетного счета собственников по требованию Совета МКД. Однако руководство УК отказывается оплатить замену вышедших из строя расчетных комплексов и электрической энергии. Во время одного из заседаний Совета МКД руководство УК предъявило свой сметный расчет, где общая стоимость замены была завышена на 98586,4 рублей. Кроме того, между УК и ОАО "ДЭК" существуют договорные отношения, в результате которых ОАО "ДЭК" использует персональные данные жильцов многоквартирного дома, разрешение на которые жильцы дома не давали, также как и не давали согласия на изменение порядка оплаты электрической энергии, в результате которого расчет за данный вид коммунальных услуг стала производить не УК, а ОАО "ДЭК", который в счетах на оплату предъявил требование об оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды. Просила признать незаконным действия Владивостокского филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "ДЭК" по начислению платы потребленной электрической энергии на общедомовое потребление многоквартирного дома по "адрес"; обязать ОАО "ДЭК" произвести перерасчет сумм, начисленных на общедомовые нужды, по каждой квартире с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ОАО "ДЭК" установить общедомовые приборы учета взамен пришедших в негодность; признать работу ООО "УК 71-го микрорайона" по содержанию общедомового имущества МКД "адрес", а именно: всего энергетического оборудования и расчетных комплексов не надлежащего качества, нарушающую права и законные интересы собственников МКД "адрес"; обязать ООО "УК 71-го микрорайона" оплатить установку приборов учета с расчетного счета МКД по "адрес" в сумме 76349,6 рублей; взыскать с ООО "УК 71-го микрорайона" в пользу собственников МКД по "адрес" штраф в размере 50% в пользу собственников в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "УК 71-го микрорайона" в пользу собственников МКД проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пеню.

В судебном заседании Васильева Н.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом выбран неверный способ защиты. Полагает, что истец не имеет право выступать от лица всех жильцов. В исковом заявлении истец основывает свои требования на недействующих нормах права. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания по делу в виду невозможности явки представителя УК в судебное заседание. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Владивостока в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, считает, что в соответствии с действующим законодательством установить приборы учета могут только собственники помещений на основании решения собрания собственников, но такое решение собственниками МКД не принималось.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Васильева Н.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела, полагает, что судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям ответчиков по начислению платы за потребленную электроэнергию на ОДН. Считает, что жильцы оплачивают расходы на ОДН по счетам управляющей компании в составе платы "содержание жилья". Поэтому ОАО "ДЭК" не вправе выставлять в квитанциях расходы на ОДН, которые уже включены в оплату по содержанию жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 36, 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (устанавливающими обязанность пользователей жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги, включая электрическую энергию, а также регламентирующими основания и порядок исчисления размера платы за коммунальные услуги и электроэнергию в жилом доме).

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес", где проживает истица, обслуживается ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". С ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов дома от Владивостокского филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "ДЭК" стали поступать квитанции с указанием оплаты, как внутриквартирного потребления, так и потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Поскольку срок службы прибора учета электроэнергии истек, то ОАО "ДЭК" производит начисление на ОДН по формуле с применением нормативов потребления.

Также по делу установлено, что между ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения не заключен, управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

Отсутствие между управляющей компанией и ОАО "ДЭК" договора энергоснабжения свидетельствует о том, что ОАО "ДЭК" непосредственно предоставляет коммунальную услугу жителям дома.

При этом, в силу п. 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг.

Необходимость оборудования жилых многоквартирных домов коллективными приборами учета электрической энергии определена законом и не зависит от решений общего собрания собственников многоквартирного дома принимаемых по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчиком в лице ОАО "ДЭК" истцу не предоставлялась коммунальная услуга в виде электрической энергии на общедомовые нужды. Доказательства того, что счета ОАО "ДЭК" содержат неправильный расчет потребления электрической энергии на ОДН, который противоречил бы Правилам, в деле отсутствуют. Незаконность и неправомерность действий ОАО "ДЭК" и ООО ""Управляющая компания 71 микрорайона" по оплате электроэнергии на ОДН не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дважды оплачивают электроэнергию на ОДН как в пользу ОАО "ДЭК", так и в пользу управляющей компании в разделе "содержание жилья", являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Из представленных доказательств видно, что в тариф по оплате "ремонт и содержание жилья" не включены расходы по установке и содержанию общедомовых приборов учета энергии. Общедомовые счетчики не находятся на содержании управляющей компании и ею не обслуживаются.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи