Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Гареевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун В.Г. к Кондратьеву В.Н., Кондратьеву Г.В. о возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционной жалобе Кондратьева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Кондратьева В.Н. и Кондратьева Г.В. солидарно в пользу Супрун А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 658,52 рублей;

взыскать с Кондратьева В.Н. и Кондратьева Г.В. с каждого госпошлину в размере 1 100 рублей, расходы на услуги эксперта 7 267,83 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Супрун В.Г. - Перфильева Д.В., возражения Кондратьева В.Н., его представителя, а также представителя Кондратьева Г.В. - Климова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун В.Г. обратился в суд иском к Кондратьеву В.Н., Кондратьеву Г.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры N, которая расположена этажом выше, над принадлежащей ему квартирой. В результате залива в квартире истца имеются следы протечки: на примыкании перегородки между санузлом и кухней влажное пятно размером 30 х 10 см, частичные отслоения и нарушение штукатурного и побелочного слоев, отслоение обоев, по межпанельному шву плит перекрытия между комнатой и кухней - трещины в штукатурке, следы протечки размером 20 х 5 см, частичные отслоения и нарушение штукатурного и побелочного слоев, на полу в кухне -вздутия и отслоения линолеума, при надавливании через стыки проступает влага, электрическая проводка в санузле и на кухне вышла из строя в результате короткого замыкания, повреждены светильники на кухне и в санузле, вышла из строя электроплита - потрескались конфорки, нарушена изоляция - бьёт током, образовалась плесень на проводке, имеются признаки пробоя изоляции, при выключенном положении выключателя лампочка мигает. Также в результате залива пришли в негодность двухконфорочная электрическая плита и сотовый телефон. Указанные факты подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО " ... " (управляющей компании по указанному дому), а также выпиской из журнала аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГг. В момент залива ответчики дверь своей квартиры не открыли, из-за двери слышалась нецензурная брань и шум воды. Сначала ответчики согласились возместить ущерб, но потом передумали, его требования игнорируют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению консалтинговой компании " ... " составляет: 59 658,52 рублей, стоимость поврежденного сотового телефона и электроплиты - 7000 рублей. Общий размер причинённого ущерба составляет 66658,52 рублей. Просил взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" материального ущерба, денежную сумму в размере 66658,52 рублей, моральный вред 30 000 рублей, госпошлину в размере 2 200 рублей, сумму, потраченную на услуги экспертов 10 000 рублей, сумму, потраченную на услуги адвоката 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнил требование в части расходов за услуги экспертов, просил взыскать с ответчиков сумму, потраченную на услуги экспертов 10 500 рублей и 4 035,66 рублей.

Кондратьев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что следов залива в своей квартире утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил, также не обнаружил следов залива и в квартире истца. Просил в иске отказать.

Кондратьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Кондратьев В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств. Считает, что решение постановлено в судом в отсутствие сведений о причинах залива квартиры истца и в отсутствие доказательств причиненного ущерба по его вине.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По делу установлено, что Супрун В.Г. является собственником квартиры "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.8).

Собственником квартиры "адрес" является ответчик Кондратьев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в квартире "адрес" фактически проживают собственник Кондратьев Г.В. и его отец Кондратьев В.Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному жильцами дома "адрес", а также слесарем ЖЭУ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов произошло затопление квартир четвертого и третьего этажей с квартиры N (л.д.14).

Согласно выписке из журнала заявок аварийной службы ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу в 22 часа 05 минут поступил вызов о заливе квартиры "адрес", из вышерасположенной квартиры. По приезду слесаря течь прекратилась, в квартиру N дверь жильцы не открыли, предположительно бытовой залив (л.д.15).

Согласно акту ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры истца "адрес", комиссией в составе работников ООО " ... ": инженера К.А., слесаря А.В., в присутствии жильца кв. N Супрун А.В. установлено, что в результате затопления имеются следы протечки через перекрытия с верхнего этажа: на примыкании перегородки между санузлом и кухней влажное пятно размером до 30 х 10 см, частичные отслоения и нарушение штукатурного и побелочного слоев, отслоение обоев, по межпанельному шву плит перекрытия между комнатой и кухней - трещины в штукатурке, следы протечка размером до 20 х 5 см, частичные отслоения и нарушение штукатурного и побелочного слоев, на полу в кухне - вздутия и отслоения линолеума, при надавливании через стыки выступает влага, электрическая проводка в санузле и на кухне вышла из строя в результате короткого замыкания, повреждены светильники на кухне и в санузле, вышла из строя электроплита - потрескались конфорки, нарушена изоляция - бьёт током, следы протечек, плесень на проводке, признаки пробоя изоляции, при выключенном положении выключателя лампочка мигает (л.д.16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением N об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО " ... ", в ходе осмотра "адрес", исследованы пострадавшие внутренние помещения и обнаружены дефекты. Все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды из вышерасположенных помещений на поверхность элементов внутренней отделки помещений (в результате затопления). Стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры N составляет 59 658,52 рублей (л.д.35-56).

Согласно отчету об оценке N рыночной стоимости устранения дефектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО " ... ", рыночная стоимость устранения дефектов имущества в количестве 2 единицы (сотовый телефон, двухконфорочная электрическая плита), полученных в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (л.д.67-82).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб ему причинен по вине ответчиков, вина которых подтверждается как вышеназванными актами, журналом заявок аварийной службы, так и показаниями свидетелей С.А., С.В., К.С., которые в момент аварии приходили в квартиру ответчиков, но дверь им не открыли, при этом они слышали за дверью шум воды. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Размер ущерба подтвержден экспертными заключениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Кондратьева В.Н. в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, где содержатся акты, составленные соседями, управляющей компанией, аварийной службой, свидетельствующих о бытовой причине залива, при этом установлено, что вода текла именно из квартиры ответчиков. Для установления точной причины залива доступ в квартиру ответчиков не был обеспечен. Доказательств возникновения ущерба по иной причине, по вине других жильцов ответчиками не представлено.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи