Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блинова ФИО13 к Волошенко ФИО14 о взыскании денежной суммы и встречному исковому заявлению Волошенко ФИО15 к Блинову ФИО16 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя Блинова С.К. - Балаева К.К.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Волошенко С.Н. возложена обязанность вернуть Блинову С.К. проектную и техническую документацию в электронном и бумажном вариантах, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С Волошенко С.Н. в пользу Блинова С.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

С Блинова С.К. в пользу Волошенко С.Н. взыскана пеня в размере ... рублей.

С Блинова С.К. в пользу Волошенко С.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Блинова С.К. - Балаева К.К., представителя Волошенко С.Н.- Дедик Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов С.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Волошенко С.Н., с учетом письменных уточнений, просил возложить на Волошенко С.Н. обязанность вернуть проектную и техническую документацию в электронном и бумажном вариантах, взыскать с Волошенко С.Н. денежные средства, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, денежные средства, уплаченных за приобретение материалов в размере ... рублей, денежные средства, уплаченных за таможенное оформление материалов в размере ... рублей, денежные средства, уплаченных за перевод и заверение документов в размере ... рублей, возместить расходы на получение письменных доказательств в размере ... рублей, расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Блинов С.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда N на строительство маломерного судна N, были подписаны техническое задание, протокол согласования цены, календарный план выполнения работ, Волошенко С.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана техническая документация в печатном и электронном виде. Во исполнение п. 5.2. договора, по реквизитам, предоставленным Волошенко С.Н. в адрес компании ... , принадлежащей Волошенко С.Н., была перечислена предоплата ... Евро. Оплата произведена компанией ... по поручению Блинова С.К. На день предъявления иска по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( ... рублей за ... Евро) указанная сумма в рублевом эквиваленте составила ... В соответствии с п. 2.5. договора подряда Блинов С.К. за свой счет приобрел оснастку на сумму ... рублей и передал Волошенко С.Н. Блинов С.К. также понес расходы по таможенному оформлению материалов в сумме ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Волошенко С.Н. в одностороннем порядке прекратил работы, уведомления о приостановлении/прекращении работ не направлял. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью и ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой Блинов С.К. направил письмо с просьбой разъяснить причины остановки работ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Волошенко С.Н. направлено уведомление о расторжении договора, ответа не последовало. Поскольку первый этап работ, который должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ не выполнен - достижение результата работ по договору подряда явно невозможно. Учитывая специфику строительства маломерных судов, неспособность Блинова С.К. самостоятельно выполнить работы, найти подрядную организацию для окончания работ не представляется возможным, поэтому Волошенко С.Н. должен вернуть 100% перечисленной предоплаты по договору. Также Блинову С.К. причинен моральный вред, поскольку недостроенное судно предназначалось для его отца - ... Размер компенсации морального вреда оценен в ... рублей. С ответчика на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с разрешением дела: ... рублей - расходы получение доказательств, ... рублей - расходы на перевод, ... рублей - расходы на юридические услуги в размере, ... рублей - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Балаев К.К. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Волошенко С.Н. Дедик Т.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями исковые требования признала в части возврата проектной и технической документации в электронном и бумажном вариантах, остальные требования не признала, судебные расходы просила взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Волошенко С.Н. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Блинова С.К. пени за просрочку оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N размере ... рублей, мотивировав требования тем, что между ним и Блиновым С.К. заключен договор подряда на строительство маломерного судна. В соответствии с п. 3.1.2. договора подряда заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ поэтапно; согласно п. 5.3. договора подряда до начала работ по договору заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере ... евро; в соответствии с Приложением N к договору дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предоплата должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, тем не менее, исполнитель приступил к выполнению работ, т.к. исполнитель предоставил материалы и обязался оплату произвести; согласно п. 6.2. договора подряда в случае задержки заказчиком платежа, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере ... % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки заказчиком платежа исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до оплаты очередного платежа. Поскольку платеж не был произведен, Волошенко С.Н. на основании ст. 328 ГК РФ работы приостановил; также в соответствии со ст. 719 ГК РФ работы были приостановлены в связи с тем, что представленный проект не соответствовал действующим требованиям, построить по нему судно было невозможно, а доработанный проект Блиновым С.К. не был предоставлен. Согласно расчету, произведенному в исковом заявлении, сумма пени составила ... рублей.

В судебном заседании представитель Волошенко С.Н. Дедик Т.В. на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель Блинова С.К. Балаев К.К. встречные исковые требования не признал, полагая, что у Волошенко С.Н. отсутствуют правовые основания требовать взыскания пени за несвоевременное перечисление предоплаты по договору подряда, так как предоплата была произведена своевременно. Информация об оплате была передана Волошенко С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Блинов С.К., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований Волошенко С.Н. о взыскании неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым С.К. и Волошенко С.Н. заключен договор подряда N на строительство маломерного судна N, подписаны техническое задание, протокол согласования цены, календарный план выполнения работ. Волошенко С.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана техническая документация в печатном и электронном виде.

Истцом в адрес компании ... , принадлежащей Волошенко С.Н., была перечислена предоплата ... Евро. Оплата произведена компанией ... по поручению Блинова С.К. На день предъявления иска по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( ... рублей за ... Евро) указанная сумма в рублевом эквиваленте составила ... рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора подряда Блинов С.К. за свой счет приобрел оснастку на сумму ... рублей, а также понес расходы по таможенному оформлению материалов в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требований истца о возложении обязанности на Волошенко С.Н. вернуть Блинову С.К. проектную и техническую документацию в электронном и бумажном вариантах, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил положение ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик исковые требования признал, удовлетворил их.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая остальные требования Блинова С.К. по существу, суд руководствуясь положениями ст. 309, ст. 312, ст. 408 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства изменения договора, не подтвержден факт оплаты по договору, и не доказано передачи ответчику оснастки, пришел к выводу что оснований для удовлетворения данных требований Блинова С.К. не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах материального права, письменных доказательствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску Блиновым С.К. не представлено суду доказательств требования документального подтверждения того, что исполнение принимается самим кредитором Волошенко С.Н. или управомоченным им на это лицом - Composite shipbuilding limited, которое стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является.

При неистребовании такого подтверждения, Блинов С.К. принял на себя риск последствий оплаты ненадлежащему лицу, а оплата, произведенная не в адрес Волошенко С.Н., не может быть расценена как произведенная исполнителю по договору подряда, поэтому оснований для взыскания суммы ... Евро, уплаченной ... , с Волошенко С.Н. - у суда не имеется.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществляет оплату на расчетный счет исполнителя, который указывается в счете на оплату; по согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно п. 11.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ все изменения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и пописаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 452 ГК РФ, правильно исходил из того, что, изменение порядка оплаты по договору, не на реквизиты Волошенко С.Н., а на реквизиты ... должно было быть совершено только в письменной форме путем подписания соглашения.

Блиновым С.К. не представлено доказательств изменения порядка оплаты в письменной форме в виде соглашения сторон.

Также Блиновым С.К. не представлено доказательств оплаты непосредственно Волошенко С.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель Блинова С.К. пояснил, что расчетный счет, на который следует перечислить предоплату по договору подряда Волошенко С.Н. сообщил Блинову С.К. устно. Счет на оплату по договору в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Блинова К.Э., допрошенного в порядке судебного поручения Выборгским городским судом "адрес" (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что Волошенко С.Н. передал ему реквизиты ... для оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение надлежащего изменения порядка оплаты судом не принимаются.

Судом также правомерно оставлены без удовлетворения требований о взыскании уплаченных за приобретение материалов в размере ... рублей, денежных средств, уплаченных за таможенное оформление материалов в размере ... рублей, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства понесенных для исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно им указанных затрат, а также сам факт передачи приобретенных материалов и оборудования непосредственно Волошенко С.Н. или уполномоченным им лицам.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как Блиновым С.К. не представлено доказательств нравственных или физических страданий, которые он понес в связи с посягательством ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права. Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора, на нормах закона не основано.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, судом взысканы по первоначальному иску с Волошенко С.Н. в пользу Блинова С.К. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, и государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Блинова К.Э. судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил данные показания, дал им оценку и указал по каким основаниям, они не принимаются. С указанной оценкой показаний Блинова К.Э. судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Волошенко С.Н. передал Блинову К.Э. реквизиты для оплаты в адрес третьего лица - компании ... , несостоятельна, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Указание в апелляционной жалобе на то, что Волошенко С.Н. является учредителем и директором третьего лица - компании ... не свидетельствует об исполнении условий договора в части внесения предоплаты Волошенко С.Н.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости оснастки и расходов на её таможенное оформление судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств передачи оснастки Волошенко С.Н. не представлено. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что таких доказательств не имеется, поскольку при её передачи никакие документы не составлялись.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования Волошенко С.Н. о взыскании с Блинова С.Н. пени за нарушение условий договора подряда по внесению предоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.327, ст.329, ст.330, ст.401, ст.406, ст. 421, ст. 450, ст. 719 ГК РФ, исходил из того, что Блиновым С.К. не представлены доказательства производства предоплаты по договору в адрес Волошенко С.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5.3. договора подряда заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, который указывается в счете на оплату.

Согласно п. 6.2. договора подряда в случае задержки заказчиком платежа,- исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки платежа исполнитель вправе приостановить выполнение работ до очередного платежа.

Ответчиком по встречному иску Блиновым С.К. не представлено доказательств внесения предоплаты Волошенко С.Н.

Сторонами дела подтвержден отказ Волошенко С.Н. от исполнения договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции признал приостановление и последующий отказ Волошенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора подряда, как по причине невнесения авансового платежа, так и по причине невозможности постройки судна по представленному проекту, соответствующим ГК РФ и условиям договора, а договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что Волошенко С.Н. счет на оплату по договору подряда Блинову С.К. не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Волошенко С.К. данное обстоятельство подтвердила.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществляет оплату на расчетный счет исполнителя, который указывается в счете на оплату; по согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

При буквальном толковании договора подряда обязанность по внесению предоплаты у Блиновым С.К. возникает только с момента выставления счета на оплату.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Волошенко С.Н. извещал Блинова С.К. о необходимости представления доработанного проекта, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены.

Поскольку счет на оплаты Волошенко С.Н. выставлен не был, допустимые доказательства, свидетельствующие о задержке выполнения работ по вине Заказчика работ Блинова С.К. не представлены, то вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с Блинова С.К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части удовлетворения требований Волошенко С.Н. о взыскании неустойки, то решение суда о взыскании с Блинова С.К. в пользу Волошенко С.Н. госпошлины также подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Волошенко С.Н. к Блинову С.К. о взыскании пени и госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Встречное исковое заявление Волошенко ФИО17 к Блинову ФИО18 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи