Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Судницыной С.П.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к администрации Кавалеровского муниципального района "адрес" о возложении обязанности по перечислению денежных средств на проведение капитального ремонта кровли,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратилась в суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района "адрес" о возложении обязанности по перечислению денежных средств на проведение капитального ремонта кровли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес". На момент приобретения права собственности на жилое помещение истекли установленные сроки эксплуатации дома, а капитальный ремонт при этом не производился. Состояние кровли было неудовлетворительное, вентиляционные шахты имеют трещины, межблочные швы пришли в негодность.

Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома, в том числе и кровли, сохраняется за бывшем наймодателем, просила обязать администрацию Кавалеровского муниципального района перечислить на капитальный ремонт кровли жилого дома денежные средства в размере ее доли софинансирования в сумме ... рулей в рамках требований ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Кавалеровского муниципального района (по доверенности) Г.А.Ю.- главный специалист отдела организационно-правовой работы администрации Кавалеровского муниципального района возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Статьями 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено материалами дела, истец проживает в "адрес" в "адрес".

Данная квартира была предоставлена истцу по договору о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства необходимости капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Судебная коллеги полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации срок эксплуатации жилого дома составлял 16 лет и с момента сдачи дома до 2014 капитальный ремонт не производился, в связи с чем, необходимость его проведения установлена, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что факт эксплуатации жилого дома с 1989 и отсутствие капитального ремонта, не может являются достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта в данном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: