Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ткаченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Артемовскому ГО и "адрес" ПК о признании действий незаконными и обязании провести перерасчет пенсии,

по частной жалобе ФИО5

на определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования - отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд поступило заявление ФИО5 о продлении срока обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 поясняла, что просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ее жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока. Документы, приложенные к жалобе, ей не были возвращены.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и "адрес" по доверенности ФИО6 возражала против восстановления срока. Просила отказать ФИО5 в восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО5A. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и "адрес" о признании незаконным расчета пенсии, возложении обязанности на ответчика произвести начисление и перерасчет пенсии в соответствии со статьей 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в РФ", возложении обязанности на ответчика выплатить сумму пенсии, недополученную ею по его вине отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5A. без удовлетворения.

Решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба могла быть подана заявителем в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО5 на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд поступило заявление ФИО5 о восстановлении срока обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Как следует из почтового уведомления и пояснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ФИО5 возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ФИО5, указала, что из-за пережитого стресса из-за утраты документов, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, у нее обострилось заболевание, в связи с чем, ей была сделана операция.

Из представленной справки, выданной КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" следует, что в хирургическом отделении ФИО5 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные ФИО5 обстоятельства причин пропуска уважительными не являются. Иных доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ФИО5 повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи