Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО3H., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу N по его иску к ФИО6 о расторжении брака и взыскании алиментов.

В обоснование требований указал, что действительно обращался в суд с иском о расторжении брака, однако до вынесения решения они с супругой примирились и продолжают совместно проживать, о принятом судом решении ему стало известно в августе 2014 г., он имеет намерение обжаловать его в апелляционном порядке, однако дело было уничтожено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что дело N по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака и взыскании алиментов уничтожено за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем цель обращения - обжалование решения суда не связана с защитой прав и законных интересов заявителя, поскольку им не указано, каким образом решением суда о расторжении брака были нарушены его права и законные интересы, и каким образом они могут восстановлены при обжаловании решения суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель определенно указал цель восстановления утраченного судебного производства - обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, цель обращения заявителя в суд напрямую связана с защитой его прав и законных интересов, поскольку государственная регистрация расторжения брака влечет правовые последствия в виде прекращения личных и имущественных прав и обязанностей, имевших место в рамках брачных отношений.

В этой связи основания для оставления без рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства, указанные судом, не основаны на законе.

Обжалуемое определение подлежит отмене, дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи