Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4268/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скидан И.А. к Лупачу А.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года, которым иск удовлетворен; решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленное протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома N "адрес" от 03.07.2014 года признано недействительным

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Лупача А.С., представителя Скидан И.А.- Морозова В.Д., представителя ООО "Управляющая компания "Регион - ЖКХ" - Друговой О.А., представителей ТСЖ "Ласточкино гнездо" - Денеко Е.Г., Истомина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скидан И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 21.06.2014 г. по 30.06.2014 г. по инициативе собственника квартиры N N дома N "адрес" Лупача А.С. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по смене управляющей компании "Влад-Дом" и выбору новой управляющей организации ООО УК "Регион-ЖКХ". Считала решение общего собрания собственников и протокол недействительными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление заказным письмом о проведении общего собрания она не получала, бюллетень для голосования ей не вручался, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, дата и место проведения собрания до нее и других собственников помещений не были доведены. В результате она была лишена законного права участвовать в проведении данного собрания, выразить свое мнение по выбору другой управляющей организации. В нарушение ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации ей не известно, на каких основаниях была произведена смена Управляющей компании "Влад-Дом" и подписаны договоры с Управляющей компанией "Регион-ЖКХ". Инициатор собрания вывесил результаты собрания, содержащие, по ее мнению, противоречия. Также считала, что отсутствовал кворум, указав, что за управляющую компанию "Регион - ЖКХ" фактически проголосовало не более 32%. Просила признать недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N "адрес" и протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 230 руб.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" N 1/06 от 21.06.2014 г. содержит решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Однако данный вопрос отсутствовал в повестке дня, чем нарушен п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержащий запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а равно на изменение повестки дня общего собрания собственников помещений, указанной в сообщении о его проведении. 21.06.2014 г. в день проведения общего собрания в очной форме также проведено собрание в заочной форме, что подтверждается 18 бюллетенями. В 50 решениях видны исправления с мая 2014 г. на июнь 2014 г., в 91 решении дата с 15.06.2015 г. переправлена на 15.07.2015 г., в 49 бюллетенях не отражены сведения о документе, подтверждающей право собственности на жилое помещение. Общее количество голосов, подлежащих исключению - 748,135 кв.м. Кворум - 46,398 %, собрание не правомочно принимать решения.

В судебном заседании ответчик, который также является представителем третьего лица ООО "Управляющая компания "Регион- ЖКХ" на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что ООО " ... является собственником помещений в многоквартирном доме. Отсутствие уведомления одного или нескольких собственников не является нарушением, влекущим признание собрания недействительным с учетом того, что голос данного собственника не повлиял бы на результаты голосования. Полагал, довод представителя истца о поддельности подписей К. голословными. В связи с тем, что предметом судебного разбирательства не является вопрос о ликвидации ТСЖ и выходе лиц из его состава, данные вопросы не имеют отношения к оспариваемому решению. Исправление в ряде решений даты голосования не влияет не результат голосования. Также Жилищный кодекс Российской Федерации не запрещает указывать в одном решении несколько квартир, поскольку собственник квартир голосует не количеством квартир, а голосует голосами, которые равны квадратным метрам. Собственниками квартир А. и Моисеенко А.В. указан адрес их регистрации. Доказательств, что эти лица не являются собственниками квартир в доме N "адрес" не имеется. Указанная площадь муниципальных квартир в размере 751,2 кв. м, а не 634,9 кв. м, является технической ошибкой. Действительно в некоторых бюллетенях голосования неправильно указана площадь квартир, произведен перерасчет. 10.05.2014 г. было проведено очное собрание, на котором отсутствовал кворум, заочное голосование с 10.05.2014 г. по 30.05.2014 г. не проводилось, в связи с этим, процедура голосования была начата заново. Очное голосование назначено на 21.06.2014 г., при отсутствии кворума переходило в заочную форму с 21 по 30.06.2014 г. О том, что 21.06.2014 г. будет проходить собрание, развешены объявления на подъездах домов, что подтверждается актом от 11.06.2014 г. Также согласно данному акту в каждый почтовый ящик собственников дома помещены сообщения о проведении собрания 21.06.2014 г. и бланки для голосования в собрании в период с 21 по 30.06.2014 г., если очное собрание не состоится. О предстоящих собраниях 11.06.2014 г. уведомлена администрация г. Владивостока. Имеется также акт от 21.06.2014 г. о том, что повторно размещены объявления на подъездах дома с информацией о проведении собрания в заочной форме в период с 21 по 30 июня 2014 г. Протоколом от 15.04.2014 г. N 1 собственники приняли решение уведомлять о предстоящих собраниях путем размещения объявлений на подъезде дома. Голос М ... не следует вычитать, поскольку имеется доверенность М ... о представлении ее интересов. По квартире N N при пересчете учтены голоса двух собственников из трех, за В. проголосовала ее мать как законный представитель, Н ... По квартире N N учтен голос одного собственника. За собственника квартиры N N Б., ... , проголосовала законный представитель С ... Квартиры NN N находятся в общей совместной собственности, что предполагает, что один собственник действует в интересах всех собственников, если одним из собственников не заявлено другое. По квартирам NN N учтен голос одного собственника из двух, по квартирам NN N голоса из подсчета исключены. Собственник квартиры N N участие в собрании не принимал, истец перепутал номер квартиры N с номером квартиры N N. По квартирам NN N в голосовании принимали участие лица по доверенности от собственников. За несовершеннолетних собственников квартиры N N принимал участие в голосовании их законный представитель Е. Согласны на исключение из подсчета голоса ВВ.., а также на общую площадь квартир - 17 088,1 кв. м. Однако при пересчете полагали кворум имел место быть, собрание правомочно на принятие решения.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, которым не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания "Влад-Дом" поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Ласточкино гнездо".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что отсутствовал кворум для принятия решения - 49,7%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2014 года по инициативе собственника квартиры N N Лупача А.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме заочного голосования ... По результатам голосования были приняты решения, в том числе об отказе от способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья; о выборе нового способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания Регион - ЖКХ"; об утверждении Договора управления многоквартирным домом; об утверждении тарифов; о прекращении договорных отношений собственников дома с ООО Управляющая компания "Влад - Дом"; о ликвидации товарищества собственников жилья "Ласточкино гнездо"; о выходе собственников дома из состава членов ТСЖ "Ласточкино гнездо".

При подсчете голосов учитывалось: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирным доме N 2 - 16964, 2 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании 8676, 73 кв.м. (голосов), что составляет 51,1 % от общего числа голосов, из них муниципальная площадь составляет 751, 2 кв.м., что составляет 4,4 %. В связи с чем, общее собрание собственников помещений было признано правомочным.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь помещений многоквартирного дома N "адрес" 17088, 1 кв.м.

Также суд исключил из общей площади собственников многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, площадь равную 171, 98 кв.м. При этом, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимавшая участие в голосовании Н. является законным представителем СС. и В., а С. - Б.; ВВ ... не принимала участие в голосовании собственников; доверенность выданная П. не удостоверена надлежащим образом.

Квартиры NN N также подлежат исключению из числа принятых к подсчету бюллетеней, поскольку в бюллетенях, подписанных данными лицами, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, что является нарушением п.2 ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно указал, что при определении кворума не засчитывается площадь названных квартир, составляющая 1870,5 кв.м.

Исходя из того, что допущенное нарушение при проведении собрания собственников многоквартирного дома является существенным, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными решений, принятых данным собранием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи