Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Судницыной С.П.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.Б. к Закрытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Д.О.Б., представителя ЗАО " ... " - В.И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ... " и Д.О.Б. заключен кредитный договор N на сумму ... руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Долг должен возвращаться аннуитетными платежами по ... руб. в месяц на расчетный счет N N. В течение восьми месяцев истец добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, оплачивала платежи в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ истец решила погасить кредит досрочно, обратилась в Банк, где ей сообщили, что сумму для досрочного погашения кредита ей необходимо внести в размере ... руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИН мастер Дент", в счет погашения кредитного займа Д.О.Б., перечислил на кредитный счет N сумму в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N8. В связи с произведенными действиями истец полагала, что погасила кредит в полном объеме, и Банк пересчитал проценты на период погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ 1 г. но декабрь 2013 "адрес" никаких претензий в адрес истца не присылал. ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу, что ей необходимо погасить кредит в полном объеме. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что досрочного погашения кредита не было, так как истец не обращалась в Банк с письменным заявлением. Фактически Банк просит погасить проценты за период, превышающий период пользования кредитом, чем нарушает права истца как потребителя. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО " ... " и Д.О.Б., обязать ответчика аннулировать штрафы, выставленные в адрес истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству С.О.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика В.И.А. по доверенности в судебном заседании с иском не согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента (п. 1), а без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда или в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.

Разрешая спор и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ... " и Д.О.Б. заключен кредитный договор N на сумму ... руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит.

Согласно п.1 отметок клиента, истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" ... (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит, содержащие в себе все существенные условия кредита в ... (ЗАО), о чем имеется ее роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИП мастер Дент" в счет погашения кредитного займа Д.О.Б. перечислил на кредитный счет N сумму в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N8. Между тем, истец Д.О.Б. при перечислении ЗАО " ... " денежных средств в сумме ... руб. на счет открытый в Банке на ее имя, не дала письменного распоряжение ответчику перечислить данные денежные средства в полном объеме на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Однако новый график платежей в подтверждение волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита между сторонами не составлен и не подписан, что ни банком, ни заемщиком не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих, что при внесении на счет денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита, она заявила банку о своем намерении досрочно погасить кредит, однако составление и подписание необходимого для этого нового графика платежей не осуществлено исключительно по вине банка, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доказательств, подтверждающих, что Д.О.Б. в какой-либо иной форме, в том числе путем подачи письменного заявления, выдала банку распоряжение относительно направления внесенной на банковский счет денежной суммы в счет досрочного погашения кредита, ею также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что внесение истцом на открытый на ее имя счет банковского вклада денежной суммы, в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления владельца счета на направление этих денежных средств на досрочное погашение кредита, не привело к возникновению у банка права и обязанности по списанию этих денежных средств в полном объеме в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем, оснований считать кредитный договор досрочно исполненным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение заемщиком на открытый на его имя счет банковского вклада денежных средств в сумме, достаточной для досрочного погашения кредита, уже само по себе следует расценивать как досрочное исполнение обязанностей по кредитному договору, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: