Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова А.А. к Михайленко А.А., отделу УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока о признании утратившим право на жилое помещении, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Михайленко А.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Михайленко А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Конькова А.А. к Михайленко А.А., отделу УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока о признании утратившим право на жилое помещении, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчица Михайленко А.А. с указанным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Михайленко А.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков и предоставления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Михайленко А.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене этого определения как незаконного. По мнению Михайленко А.А., у судьи отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст.ст. 327-1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, оговорены в ст. 322 ГПК РФ. При этом установлено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, то жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Установив, что к апелляционной жалобе приложены непредоставлявшиеся ранее суду дополнительные документы - 2 уведомления об отсутствии сведений в ЕГРПН, и при этом в жалобе не обоснована невозможность предоставления этих документов в ходе разбирательства по существу дела, судья правомерно оставил жалобу без движения, предложив Михайленко А.А. устранить недостатки жалобы и обосновать невозможность предоставления до вынесения решения суда указанных документов.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления жалобы без движения основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные судьей недостатки Михайленко А.А. устранены, и апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Михайленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: