Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Никитенко О.В., Никитенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - О.Ю.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.04.2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Никитенко О.В., Никитенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первомайского районного г.Владивостока от 27.03.2015 исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: предоставить в суд доказательства досудебного урегулирования истцом спора по требованию о расторжении кредитного договора, их направления и получения ответчиками, с копиями по количеству сторон, так как к иску приложены письма ОАО ... , который истцом по делу не является.

Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.04.2015 возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не согласилось с постановленным определением судьи, представителем подана частная жалоба. В доводах жалобы истец указал, что в качестве доказательств досудебного урегулирования спора были представлены письма-требования о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении обязательства, врученные ответчикам, и доверенность выданная истцом ОАО ... на представление интересов перед заемщиками, в том числе на подписание уведомлений и требований, направляемых заемщикам.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представленные истцом доказательства - требования о расторжении кредитного договора были направлены от имени ОАО ... который истцом по делу не является, и следовательно не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Как следует из материалов при подаче иска истцом были приложены копии уведомлений о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора NN 2-14889, 2-14891 от 12.02.2015, врученных лично заемщику Никитенко О.В., подписанных и.о. начальника отдела сопровождения ипотечных кредитов ... - Д.Е.В. (л.д.14-15).

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения для устранения недостатков ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была представлена копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Данной доверенностью сотрудник ОАО ... Д.Е.В. наделена ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" полномочиями, на представление его интересов перед заемщиками, в том числе подписывать письма, уведомления, требования, направляемые заемщикам (п.8.1).

При таких обстоятельствах, так как представлены доказательства досудебного урегулирования спора по требованию истца о расторжении кредитного договора, доказательства их вручения заемщику, с копиями по количеству сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, определение от 23.04.2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.04.2015 года - отменить, направить материалы по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Никитенко О.В., Никитенко О.А. о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи