Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Мамаеву О.В., Борбот В.И. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Борбот В.И.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года, которым требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 18 апреля 2013 года N ... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 95 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Мамаеву О.В. в собственность для ведения подсобного хозяйства. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... от 18 апреля 2013 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Мамаевым О.В. Договор дарения, заключенный 26 августа 2014 года между Мамаевым О.В. и Борбот В.И., в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , признан недействительным. На Борбот В.И. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района указанный земельный участок. На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Мамаеву О.В. полученные по договору купли-продажи от 18 апреля 2013 года N ... денежные средства в размере 3280,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав возражения прокурора Подложнюк Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 20 августа 2012 года N ... земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 95 м по направлению на северо-запад от ориентира: дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: "адрес", предоставлен в аренду Мамаеву О.В. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского МР и Мамаевым О.В. заключен договор аренды от 24 августа 2012 года N ... 19 февраля 2013 года Мамаевым О.В. на основании декларации недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение - хозяйственную постройку площадью 6 кв.м. В связи с наличием у ответчика в собственности объекта недвижимости на земельном участке администрацией Хасанского МР постановлением от 18 апреля 2013 года N ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м предоставлен в собственность Мамаеву О.В. для ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение постановления между администрацией и Мамаевым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2014 года N ... 26 августа 2014 года на основании договора дарения право собственности в отношении спорного земельного участка перешло от Мамаева О.В. к Борботу В.И. Прокурор полагал, что предоставление земельного участка Мамаеву О.В. произведено с нарушением требований п. 3.3 Нормативно-правового акта Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года N 16-НПА о публикации информационного сообщения. Предоставлением ответчику земельного участка площадью 3000 кв.м для обслуживания сооружения площадью 6 кв.м необоснованно. Администрацией Хасанского МР нарушены положения п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Прокурор просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 18 апреля 2013 года N ... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: дома, расположенного по адресу: "адрес", Мамаеву О.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... от 18 апреля 2013 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Мамаевым О.В. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 26 августа 2014 года, заключенный между Мамаевым О.В. и Борбот В.И. Возложить на Борбот В.И. обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 95 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, по адресу: "адрес". Возложить на администрацию Хасанского МР обязанность вернуть Мамаеву О.В. полученные по договору купли-продажи от 18 апреля 2013 года N ... денежные средства в сумме 3280,80 рублей.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Борбота В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то, что прокурором не доказан факт нарушения порядка предоставления земельного участка, соответствие размера предоставленного земельного участка предельным размерам, установленным актом органа местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя администрации Хасанского муниципального района, направившего в суд заявление в котором требования признал.

Мамаев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Борбота В.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к верному выводу, что при предоставлении спорного земельного участка Мамаеву О.В. администрацией Хасанского МР были нарушены требования земельного законодательства.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды N ... от 24 августа 2012 года Мамаеву О.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено примерно в 95 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

19 февраля 2013 года Мамаевым О.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: сооружение - хозяйственную постройку площадью 6 кв.м., расположенную на данном земельном участке.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от 18 апреля 2013 года указанный земельный участок предоставлен Мамаеву О.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

18 апреля 2013 года между администрацией Хасанского муниципального района и Мамаевым О.В. заключен договор купли - продажи земельного участка N ...

11 сентября 2014 года указанный земельный участок по договору дарения от 26 августа 2014 года передан Мамаевым О.В. Борботу В.И, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 14 об.).

Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Мамаев О.В. возвел на спорном земельном участке объект, принадлежащий ему на праве собственности, после того, как этот участок был предоставлен ему в аренду. Однако, возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.

Также правилен вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района требований о предельных размерах земельного участка.

Этот вывод суда соответствует требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ и п. 2 ст. 35 ЗК РФ о предельных размерах земельного участка.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 6 кв. м не основано на законе.

Намерением оформить земельный участок, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства, в собственность в связи с возведением на нем объекта недвижимости, фактически подменяется процедура предоставления земельного участка для строительства.

Приватизация земельных участков в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрена в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Строение, возведенное Мамаевым О.В., к таким объектам не относится. При оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости, надлежит представить доказательства того, что правила застройки либо проектная документация предусматривают необходимость земельного участка для эксплуатации строения в испрашиваемых размерах.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что Мамаев О.В. имел право на предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости, не опровергают выводов суда о незаконности решения органа местного самоуправления.

Суд обоснованно указал на то, что договор дарения спорного земельного участка от 26 августа 2013 года, заключенный между Мамаевым О.В. и Борбот В.И. является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону (ст. 166 ГК РФ).

Также несостоятелен довод жалобы о произведенных Борботом В.И. неотделимых улучшениях спорного земельного участка в виде благоустройства и возведения иных объектов, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, о законности постановления и совершенной на основании указанного сделки не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделки по отчуждению земельного участка не соответствуют закону и являются недействительными, суд правомерно удовлетворил требования о передаче спорного земельного участка администрации Хасанского муниципального района, с возложением обязанности на администрацию вернуть полученные по договору купли-продажи денежные средства.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд при приведении сторон в первоначальное положение обязан был учесть существующее ранее право аренды в отношении спорного земельного участка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соглашением от 18 апреля 2013 года между администрацией Хасанского МР и Мамаевым О.В. договор аренды расторгнут, при этом признание недействительным постановления от 18 апреля 2013 года N ... не влечет недействительность названного соглашения. Кроме того, прекращение обязательств Мамаева О.В. по договору аренды прав и обязанностей Борбота В.И. не затрагивает, Мамаев О.В. решение суда по названным основаниям не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи